Дело № 2-3568/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой О.А.,,

с участием истицы Фурман С.С.,

представителя истицыТарало А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурман С.С. к ООО «Домовенок +» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании средств,

у с т а н о в и л:

Фурман С.С. обратилась с вышеназванным иском, просила расторгнуть договор подряда № 35-м на строительство дома, заключенный 27.10.2016 с ООО «Домовенок +», взыскать с ответчика средства, уплаченные по договору в размере 360 218 рублей 5 копеек, неустойку за нарушение сроков окончания работ про договору в размере 1 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27.10.2016 истица заключила с ответчиком договор подряда № 35м. По условиям договора ответчик обязался организовать и осуществить строительство дома из профилированного бруса на земельном участке. Срок начала работ определен –ноябрь 2016 года, продолжительность работ – 60 рабочих дней. Общая стоимость работ по договору составила 1 280 000 рублей. Истица оплатила ответчику денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

Ответчик работы в рамках исполнения договора выполнил лишь частично на сумму 862 781 рубль 45 копеек, что подтверждается актом выполненных работ. В январе 2017 ответчик прекратил выполнять работы. Все необходимые материалы были поставлены, но строительство не возобновлено.

В судебном заседании истица, ее представитель требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу. Корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Суд признал извещение надлежащим, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно представленному истцом договору подряда №35-м от 27.10.2016, ответчик принял на себя обязательство осуществить для истца строительство дома из бруса. Согласно договору стоимость работ составила 1 280 000 рублей (пункт 3.1), срок начала работ определен ноябрь 2016 года, продолжительность 60 дней (пункт 11.1,11.2 договора).

Как следует из представленных истицей копий чеков, она оплатила ответчику денежные средства в размере:

15.09.16 – 50 000 рублей;

27.10.2016 – 100 000 рублей (л.д. 12);

09.11.2016 – 100 000 рублей;

11.11.2016 – 300 000 рублей (л.д. 13);

29.11.2016 – 350 000рублей;

24.12.2016 – 265 000 рублей (л.д.14).

Итого: 1 165 000 рублей.

Представленные копии чеков суд признает надлежащими и допустимыми доказательствами оплаты истицей средств ответчику по договору подряда от 27.10.2016 № 35-м.

То, что в копиях чека от 11.11.16, 09.11.16, 29.11.16 и 24.12.16 имеется ссылка на оплату средств по договору № 66, не лишает их доказательственной силы. Так, истица в судебном заседании пояснила, что иных договорных отношений с ответчиком не имеет. Доказательств обратного не представлено. Ответчик принял средства, уплаченные истицей, выполнил работы.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что названные средства истица оплатила во исполнение договора № 35-м.

Вместе с тем, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по договору с ООО «Домовенок +» расписка о получении денежных средств, выданные Орешком А.Г. на сумму 58 00 рублей от 28.03.2017, поскольку она выдана иным лицом, ссылки на действия в интересах ООО «Домовенок +» в расписке нет.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса РФ, условиям Договора, завершение работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к заявленному спору на ответчика возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору.

Как указывает истица, работы по договору выполнены частично, на сумму 862 781 рубль 45 копеек, о чем составлен акт приема выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение договора в большем объеме, суд находит установленным, что обязательства, принятые ответчиком на себя в связи с заключением договора подряда, не исполнены, остаток оплаченных и не выполненных работ составил:

1 165 000 - 862 781, 45 = 302 218 рублей 55 копеек.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, заказчик в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогично, согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы.

Истица выразила намерена отказаться от исполнения договора.

Ответчик возражений относительно требований истицы не представил, просрочка исполнения договора со стороны исполнителя носит существенный характер, в связи с чем, истица утратила интерес к его исполнению.

При таких обстоятельствах, требования иска о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Также в связи с расторжением договора обосновано и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика сумм, уплаченных по договору, сверх стоимости выполненных работ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика надлежит взыскать сумму 302 218 рублей 55 копеек (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2016 по день подачи иска (22.05.2017) в сумме 1 280 000 рублей. В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% оплаченной цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договором определена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % в день от общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте б) пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.12 № 17, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По расчетам истца, который ответчиком не оспорен, сумма неустойки составила 1 280 000 рублей. При исчислении размера неустойки истица исходила из положений договора.

Подобный расчет прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, поскольку, закон ограничивает размер неустойки стоимостью просроченных (невыполненных) работ, то требования иска подлежат удовлетворению частично. Соответственно, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 302 218 рублей 55 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований, т.е. (302 218 рублей 55 копеек + 302 218 рублей 55 копеек + 3 000)/2 = 303 718 рублей 55 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ), что в сумме составляет 2 620 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Домовенок +» в пользу Фурман С.С. денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 302 218 рублей 55 копеек, неустойку 302 218 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф – 303 718 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Домовенок +» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 544 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.10.2017.

Судья (подпись)Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3568/2017, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.