Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №2-

836

/2015

27

января

2015 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя ответчика

Гасниковой К.В.,

Русаковой А.В.

Маркиша М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Русакова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в свою пользу в счет неустойки 229 955 руб. 00 коп. (Двести двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять руб.) 00 коп., а также 300 000 (Триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в соответствии с представленной распиской в размере 15000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что между ООО «Прогресс» и истицей был заключён договор участия в долевом строительстве по строительству жилого помещения по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору исполнены, однако застройщиком по акту приёма передачи объект передан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок нарушения исполнения обязательства по передаче объекта составил 185 дней, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Маркиш М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, согласно которым изменение сроков ввода Объекта произошло из-за необходимости строительства и ввода в эксплуатацию теплотрассы, которые осуществляло МУП «Энергия». Ответчик оплатил мэрии денежные средства в полном объеме, однако мэрия допустила просрочку ввода теплотрассы в эксплуатацию, в связи с чем, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, а также подлежит уменьшению сумма компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК Ф).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Русаковой А. В., и ООО «Прогресс» был заключен Договор № 70-Я участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Прогресс» приняло на себя обязательство осуществить ввод в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а так же передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 31.03.2013г.

Объект долевого строительства - однокомнатная <адрес>, площадью 53,17 кв.м, общей площадью 51,04 кв.м., расположенной в осях: 5-4; А-В, на 12 этаже, в доме по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:074671:0045.

Истец обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену - 2 260 000 руб. (два миллиона двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). Договор, в соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, номер регистрации 54-54-01/327/2012-696. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как Участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме, 724 000 (семьсот двадцать четыре тысячи) рублей оплачено за счет собственных средств, 1 536 000 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей кредитными средствами предоставленными ОАО «Газпромбанком» по кредитному договору № 12816-ФЛ/н на покупку строящейся недвижимости от 09.07.2012г.

Исходя из приведенных выше условий Договора, Объект долевого строительств должен быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически Акт приема-передачи к Договору №70-Я от 09.07.2012г. был подписан 07.10.2013г.

Застройщиком обязательства по своевременной передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положений ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К возникшим между сторонами отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в "Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов", утвержденной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и опубликованной в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, 2003, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к правоотношениям между гражданами и хозяйствующими организациями по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, по передаче Квартиры в срок.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая его правильным и обоснованным, исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 2 260000 рублей, период просрочки с 31/03/2013 по 07/10/2013: итого 185 (дней) Ставка неустойки или ставка рефинансирования: 8.25% *2 260 000 * 185 * 8.25 / 100/150 = 229955 руб. 00 коп.

Истец, заключая указанный выше договор, вправе была рассчитывать на окончание строительства дома в сроки, указанные и согласованные с ответчиком.

Также суду не представлено было ответчиком допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном окончании выполнения работы.

Согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Оценивая установленные обстоятельства, в т.ч. и то, что просрочка исполнения обязательства имелась на протяжении длительного времени, что нарушает права истцов, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Иные доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ответчика и иных обстоятельствах, в том числе, о необходимости исполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, судом не принимаются, как не относящиеся к существу заявленных требований.

В то же время суд считает, что размер неустойки в размере 229955 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его уменьшить, руководствуясь