Судья Осипова О.Б.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-9029/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Соловьева П.В.

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года, которым Соловьеву П.В. отказано в жалобе о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Фещенко А.Е., выразившихся в наложении ареста на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Соловьева П.В. – Савиных С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области – Ульрих Н.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев П.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Фещенко А.А., выразившиеся в наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №

Доводы своей жалобы обосновал указанием на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года. Действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель считает действия судебного пристава незаконными, так как в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> является для Соловьева П.В. и членов его семьи единственным жильем, поэтому на данные объекты недвижимости не может быть наложен арест.

В апелляционной жалобе Соловьева П.В. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на судебную практику, положения части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая содержит закрытый перечень оснований для ареста имущества должника. Полагает, что поскольку в данном случае наложение ареста осуществлялось в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание с Соловьева П.В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженности, следовательно, арест был наложен в целях реализации имущества, то есть обращения на него взыскания.

Данное обстоятельство, как полагает апеллянт, подтверждается и тем, что в настоящее время судебным приставом принимаются меры для обращения взыскания на арестованное имущество, в частности, имущество направлено на оценку.

В подтверждение доводов жалобы апеллянт просит принять дополнительное доказательство – постановление «Об участии специалиста в исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, о взыскании с должника Соловьева П.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Фещенко А.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки имущественного положения должника было установлено, что за должником значится единственное из имущества - земельный участок с расположенном на нем жилым домом, по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложен арест.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе Соловьеву П.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника каких-либо нарушений, так как соответствующее постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд учитывал, что арест имущества должника является обеспечительной мерой и непосредственно не затрагивает процедуры обращения взыскания на имущество должника. В связи с чем, доводы Соловьева П.В. о том, что процедурой наложения ареста на жилой дом и земельный участок нарушены его права, признаны необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы исполнительного производства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления, исследованным судом первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, довод Соловьева П.В. о том, что в данном случае имеет место обращение взыскания на имущество, суд первой инстанции правомерно отклонил как несоответствующий действительности. Как правильно отметил суд, арест имущества должника носит обеспечительный характер, имеет целью обеспечить сохранность имущества должника.

Суд обоснованно признал наложение ареста на имущество, примененного как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, оправданным и не противоречащим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка апеллянта на судебную практику несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд разрешает гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Положения части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой названы цели применения ареста на имущество должника, и на которую ссылается апеллянт, не противоречат положениям части 1 настоящей статьи и не свидетельствуют о неправомерности применения ареста в настоящем случае - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Каких-либо ограничений по составу имущества, принадлежащего должнику, перечня такого имущества, наложение ареста на которое не допускается, действующее гражданское законодательство не содержит.

Не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, и то обстоятельство, что арестованное имущество направлено на оценку.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи