Дело № 2-6542/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Михайлову В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурмакина М.В. обратилась в суд с иском к ИП Михайлову В. В. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 07.11.2012 истец передала ответчику меховое изделие (норковую шубу) на реализацию. 10.01.2015 истцу стало известно от менеджера салона, осуществляющего реализацию меховых изделий, что изделие продано в рассрочку. Согласно п.5 договора, при реализации мехового изделия в рассрочку выплата производится на момент полного расчета покупателем. Срок выплаты установлен по истечении десяти месяцев. Таким образом, по условиям договора ответчик должен был оказать истцу услугу по реализации меховых изделий и выплатить 10.10.2015 денежные средства в размере 70 000 руб. за проданное меховое изделие. 01.04.2016 истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. В ответ на претензию ответчик сообщил, что денежные средства за проданную шубу она получит в течение двух месяцев – с июня по июль 2016. До настоящего времени ответчик деньги истцу не вернул.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3200 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Бурмакина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Берус Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что снизили размер задолженности до 3200 руб., поскольку ответчик после обращения истца в суд в сентябре 2016 года выплатил ей 66 800 руб.

Представитель ответчика Турнаева В.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что после выплаты истцу суммы задолженности, истец пояснила, что претензий не имеет и обещала отозвать иск. 3200 руб. были направлены на ремонт мехового изделия.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

07.11.2012 между Бурмакиной М.В. и ИП Михайловым В. В. был заключен договор реализации меховых изделий, в соответствии с которым Бурмакина М.В. сдает на реализацию ИП Михайлову В.В. шубу норковую стоимостью 70 000 руб. (ЖР23). Договором предусмотрено, что при реализации в рассрочку выплата производится с момента полного расчета с покупателем, в течение десяти месяцев.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство РФ Постановлением от 06.06.1998 г. № 569 утвердило Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, которые регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию. В соответствии с данными Правилами под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи, а под комитентом – гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Как следует из пояснений представителя истца, со слов менеджера магазина шуба стоимостью 70 000 руб. (ЖР-23) продана в рассрочку 01.01.2015. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно уточненный требований истца, ответчик выплатил истцу задолженность в размере 66 800 руб., соответственно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не доплаченные денежные средства в размере 3 200 руб. за реализованный товар. Доказательств тому, что эти денежные средства были направлены на ремонт мехового изделия, что согласовано с истцом, ответчик не представил.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец ссылается на п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

К числу таких отношений, относятся и отношения по договору комиссии, поскольку к ним в силу особенностей обязательств сторон неприменимы способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой III Закона, в том числе нормы относящейся к этой главе статьи 28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормы ст. 29 и 30 о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о сроках устранения недостатков и последствиях их нарушения.

Кроме того, в данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу п. 1 ст. 990 ГК РФ, состоит в совершении определенной сделки (сделок) за счет комитента за вознаграждение.

Так, по обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу шубы было им исполнено и шуба реализована 10.01.2015.

Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи шубы денежной суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Бурмакиной М.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ей вырученной от продажи шубы денежной суммы, с определением размера неустойки исходя из размера подлежащей выплате денежной суммы, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и считает подлежащим удовлетворению требование истца частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Как указано в пунктах 46 и 47 того же Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных разъяснений основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является сам факт удовлетворения судом требований потребителя, признанных обоснованными, и единственной возможностью избежать такого взыскания для ответчика является добровольное удовлетворение этих требований после возбуждения гражданского дела, до принятия решения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 100 руб. из расчета: (3 200 + 3 000) / 2.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, подлежит на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,