Судья Кошелева А.П.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1316/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Печко А.В., Устинова О.И.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Забалуева Н.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Забалуевой Е.В.: с Забалуева Н.Г. в пользу Забалуевой Е.В. взысканы в счет компенсации стоимости 2/9 доли в праве собственности на <адрес> денежные средства в сумме 936 200 руб., а также госпошлина в сумме 12 562 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Забалуева Н.Г. и его представителя Книжина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Забалуевой Е.В. и ее представителя Тихонова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забалуева Е.В. обратилась в суд с иском к Забалуеву Н.Г., в котором просила: разделить между ней и ответчиком 4/9 доли в праве собственности на <адрес> следующим образом: истцу Забалуевой Е.В. - 2/9 доли, ответчику Забалуеву Н.Г. - 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Забалуевой Е.В. и Забалуевым Н.Г. был заключен брак. В период брака за счет совместных средств истцом и ответчиком было приобретено 4/9 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается согласием истца на приобретение за счет средств, нажитых истцом и ответчиком в период брака, 4/9 доли в праве собственности и согласием на государственную регистрацию права общей долевой собственности в учреждении юстиции, удостоверенных нотариусом. Согласно выписке из ЕГРП, правообладателем доли в спорном жилом помещении является Забалуев Н.Г. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец проживает отдельно. 4/9 доли в праве собственности на <адрес> являются общей совместной собственностью Забалуевой Е.Н. и Забалуева Н.Г.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила: взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости 2/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> денежные средства в размере 936 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 562 руб. Дополнительно указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником 4/9 доли в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время является Иваночко М.А., на основании договора купли-продажи. Таким образом, ответчик Забалуев Н.Г. без согласия истца Забалуевой Е.В. распорядился принадлежащей истцу и ответчику долей в праве собственности на квартиру. Вырученными денежными средствами ответчик распорядился также по своему усмотрению.

Суд вынес решение, с которым Забалуев Н.Г. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Забалуевой Е.В. – отказать.

В обоснование жалобы указывает, что 4/9 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, были приобретены за счет денежных средств, вырученных в результате продажи квартиры по <адрес>, принадлежавшей ответчику на праве личной собственности, на основании договора приватизации, заключенного в декабре 1992 г. (до регистрации брака с истицей).

Указывает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что денежные средства, на которые были приобретены 4/9 доли в квартире по <адрес>, были общими. Суд не установил, были ли у семьи в период приобретения спорной доли общие денежные средства. Не представила истица и доказательств того, что у нее имелись какие-либо иные денежные средства, за счет которых полностью или частично была оплачена стоимость 4/9 долей в праве на квартиру по <адрес>.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Забалуевой Е.В., которая жалобу просит оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, по общему правилу, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Забалуев Н.Г. и Забалуева Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, супругами приобретены 4/9 доли в праве собственности на <адрес>, право собственности на имущество было зарегистрировано на имя Забалуева Н.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Иваночко М.А.

Забалуев Н.Г. согласия Забалуевой Е.В. на продажу спорного имущества не получал, истица такого согласия не давала, денежных средств от ответчика, вырученных от продажи доли, не получала.

Согласно отчету ООО РАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 936 200 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 4/9 доли в праве собственности на <адрес> являются совместной собственностью истца и ответчика, приобретены на общие средства. Суд учел, что основанием приобретения указанного имущества явилась возмездная сделка – договор купли-продажи.

Поскольку в настоящее время спорное имущество ответчику не принадлежит, возможность его возврата отсутствует, сделка по отчуждению спорного имущества третьему лицу не оспорена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная доля на может быть разделена между истцом и ответчиком, а поскольку доля отчуждена ответчиком без согласия на то истца, после расторжения брака, без направления денежных средств, полученных от продажи доли, на нужды семьи и без предоставления истцу соответствующей компенсации, суд установил, что истец имеет право на получение компенсации стоимости принадлежащей ей доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что спорные 4/9 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, были приобретены Забалуевым Н.Г. за счет денежных средств, вырученных в результате продажи квартиры по <адрес>, принадлежавшей ответчику на праве личной собственности, был предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и правомерно отклонен.

_________________

Как правильно отметил суд, между совершением сделки по продаже квартиры по <адрес>, а именно между получением денежных средств от продажи этой квартиры ответчиком (до ДД.ММ.ГГГГ) и приобретением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 4/9 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, имеется значительный временной разрыв. Более того, поскольку расчеты по сделкам производились наличными денежными средствами, отсутствует возможность идентифицировать и установить, какие именно денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение 4/9 долей. Содержание определения суда об утверждении мирового соглашения, на которое ссылается ответчик, также не подтверждает его довод о приобретении 4\9 доли за счет его личных средств, поскольку в нем указано лишь на событие, по наступлении которого ответчик должен выплатить компенсацию за 4\9 доли, а именно, после продажи принадлежащей Забалуеву Н.Г. <адрес>, которая должна быть осуществлена в период февраля-июля 2004 года, то есть, о времени исполнения обязанности по выкупу доли, а не о том, за счет каких именно денежных средств выкуп доли производится. Представленные ответчиком доказательства, по оценке суда первой инстанции, не позволили достоверно установить, что спорная доля приобретена исключительно за счет его личных средств.

Судебная коллегия оснований для переоценки надлежащ