Судья Савельева Е.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-3249/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

с участием прокурора Козловой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя МКП «ГЭТ» Реутовой Н.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Якушевой Т.А.: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Якушевой Т.А. взысканы расходы, понесенные на лечение, в размере 16 991,50 руб., с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Якушевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 22 000 руб. В остальной части иска отказано. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 679,66 руб. С МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя МКП «Горэлектротранспорт» - Реутовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей необходимым оставить решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якушева Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она возвращалась с работы. На остановке общественного транспорта «Красина» стоял троллейбус №, 22 маршрута, под управлением водителя Полякова С.А., который производил посадку. В задние открытые двери она стала готовиться к посадке, взялась левой рукой за поручень, однако не успела войти в троллейбус, дверь захлопнулась, водитель начал движение, защемив ее руку. Она не смогла сразу освободить руку и бежала рядом с троллейбусом около 10-15 метров, пока выдернула руку вместе с сумкой из двери, в этот момент она упала около колеса, троллейбус не остановился, продолжил движение. Левая рука сильно болела, поднять ее она не могла. Истица находилась в состоянии сильного стресса.

В травматологическом пункте Чкаловской больницы № 2 Якушевой Т.А. была оказана первая врачебная помощь, сделан рентгеновский снимок, наложен гипс, выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом головки левой плечевой кости. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гипсе, затем проходила реабилитацию. Таким образом, на больничном листе она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На прием к врачу была обязана являться через каждые 10 дней. Поскольку зимнюю одежду она не в состоянии была надеть, то приходилось для каждого визита в поликлинику и обратно вызывать такси.

Истицей понесены расходы на лечение, приобретен бандаж на плечевой сустав БФСП «<данные изъяты> - 760 рублей, бальзам «<данные изъяты>»- 132,8 руб., <данные изъяты> 2 % 40 г. - 111,36 руб., а также рекомендованные препараты и чаи стоимостью 11 592 руб., <данные изъяты> 70 мг + 384 капс. - 3795,25 руб., на массаж в частном порядке потрачено 5 000 руб., на такси - 10 поездок по 300 руб. потрачено 3 000 руб., на первичный прием в клинике НИИТО - 600 рублей, итого 24 991,26 руб.

Якушевой Т.А. причинен средний тяжести вред здоровью, длительный период она не участвовала в общественной жизни, вынуждена была заниматься восстановлением своего здоровья, испытывала боль и страдания, неудобства в том, что не могла себя обслуживать. Опасалась, переживала, что ей могут предложить уволиться, так как длительное время она находилась на больничном листе. В настоящее время рука часто болит, особенно с изменением метеоусловий и при дополнительных нагрузках. Движение руки ограничено, полностью поднять руку или отвести ее в сторону, поднять тяжесть она не имеет возможности. Ей необходим дополнительный массаж и занятия на тренажерах. Моральный ущерб истица оценила в 50 000 рублей.

Кроме того, она вынужденно понесла расходы за оказание юридической помощи: консультации, составление искового заявления в сумме 3 000 рублей и представительство в суде - 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОДТП СУ Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя МКП «Горэлектротранспорт», филиал № «Дзержинский троллейбусный» Полякова С.А. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, на основании санкции указанной статьи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.12.2011 г. у ОАО СК «РОСТА», в котором была застрахована гражданская ответственность МКП «Горэлектротранспорт», отозвана лицензия.

Поэтому истица после уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков расходы, понесенные ею на лечение, массаж, проезд, консультацию в клинике НИИТО, в сумме 24 991,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 806,76 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб.;

- взыскать в ее пользу с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1637,97 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Суд принял решение, с которым представитель МКП «ГЭТ» Реутова Н.В. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что причинитель вреда вернулся на место ДТП, оказал истице первую помощь, доставил в травмпункт.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что истица не обращалась в МКП «ГЭТ» для досудебного урегулирования спора.

Указывает, что МКП «ГЭТ» находится в тяжелом материальном положении, в отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство.

Сумму компенсации в 15 000 руб. считает завышенной, значительной для предприятия.

Считает, что поскольку суд удовлетворил 30 % исковых требований, соответственно, расходы на оплату услуг представителя должен был взыскать в размере 30 % от 10 000 руб., что составляет 3 000 руб.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Якушевой Т.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Соснина М.С. с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. водитель Поляков С.А., управляя транспортным средством ЗИУ 682 бортовой номер № на пр. Дзержинского, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности и допустил падение пассажира Якушевой Т.А. В результате ДТП Якушевой Т.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. Указанным постановлением, вступившим в законную силу, Поляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, пр