Дело № 2-4883/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2016г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветвицкого СВ к Рудских АП, Мэрии г. Новосибирска о признании права долевой собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветвицкий С.В. обратился с указанным иском и просит признать право общей долевой собственности на гараж по <адрес> в равных долях по ? доли за Ветвицким СВ и Рудских АП.

В обоснование своих требований истец указал, что с /дата/ года по /дата/ проживал и был зарегистрирован по улице 9 ноября <адрес>, о чем имеется отметка в паспорте. По адресу <адрес> <адрес> проживал сосед, которому администрацией города была предоставлена квартира, а дом снесен. Освободившийся земельный участок был предоставлен в пользование участнику ВОВ Рудских ПФ без права жилой застройки, который проживал в <адрес>. Рудских П.В., /дата/ года рождения, является отцом ответчика и дядей истца. В /дата/ он женился, и Рудских П.В. предложил ему постоянно и бесплатно проживать в его доме. Рудских П.В. предоставил ему половину дома с отдельным входом. Дядя в /дата/ году предложил на свободном участке построить гараж и в /дата/ году началось строительство гаража. В /дата/ была построена двускатная крыша и полностью завершено строительство гаража размером 20 х 15 метров. Строительство гаража было необходимо, т.к. с /дата/ года он, как индивидуальный предприниматель, занимался грузоперевозками. Строительные материалы он покупал по месту своей прежней работы, нанимал строительную технику и рабочих. Оформить и получить разрешение на строительство гаража и зарегистрировать право собственности на гараж дядя не успел, т.к. /дата/ умер. При жизни дядя всегда признавал право истца на этот гараж, и истец беспрепятственно им пользовался. Рудских П.Ф. обещал оформить право истца на гараж. Право собственности на данный гараж в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Право собственности на земельный участок в /дата/ году на своё имя зарегистрировал ответчик, о чем истцу стало известно только в настоящее время. Согласно уведомления № от /дата/ в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, нежилое здание по <адрес>, <адрес> (гараж).

Истец Ветвицкий С.В. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца- Карман С.В., поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рудских А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Рудских А.П. – Тучин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии г.Новосибирска в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявления в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 1998 по 2000 годы проведено строительство гаража на земельном участке, оставшимся после сноса <адрес>, который находился в пользовании Рудских П.Ф.

Согласно договору от /дата/ Рудских П.Ф. подарил Рудских А.П. жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке размером 717 кв.м., на земельном участке кроме жилого бревенчатого/ шлаколитого дома, общеполезной площадью 74,9 кв.м., в том числе жилой 54,5 кв.м., расположены сооружения.

Распоряжением Мэрии г.Новосибирска от /дата/ №-р утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0, 1022 га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>. В собственность Рудских А.П. предоставлен занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0, 1022 га для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности от /дата/ Рудских А.П. является собственником земельного участка площадью 1022 кв.м. и жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: Новосибирск, <адрес>.

Как следует из технического паспорта домовладения на земельном участке принадлежащем ответчику расположен: жилой дом площадью 30, 6 кв.м., жилой пристрой 51, 4 кв.м., сени 11, 2 кв.м., сени 8,6 кв.м., гараж 18, 2 кв.м., сарай 8,9 кв.м., сарай 9,1 кв.м., предбанник 1,4 кв.м., баня 16,3 кв.м., сарай 7,8 кв.м., гараж 205 кв.м.

В соответствии с ч. 1 с. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, самовольно возведенное истцом строение располагается на земельном участке, находящемся в собственности Рудских А.П. При этом, Ветвицкий С.В. каких-либо прав на данный земельный участок не имеет, согласие собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта истцом не предоставлено, а следовательно, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Также истцом не предоставлено документов, подтверждающих размеры возведенного спорного объекта, не предоставлен инженерно-топографический план расположения спорного объекта на земельном участке, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об его существующем местоположении (пересечении или непересечении границ смежных земельных участков), а также о его соответствии параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а, следовательно, невозможно сделать вывод о нарушении прав и законных интересов истца или третьих лиц.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, факт строительства истцом гаража на собственные средства не является основанием для возникновения права собственности на построенный объект.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним право общей долевой собственности на ? долю гаража, признании за ним права пользования земельным участком под ? долей гаража, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ветвицкого СВ к Рудских АП, Мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на гараж, расположенный по <адрес> в равных долях по ? за Ветвицким СВ и Рудских АП ; признании за Ветвицким СВ права пользования земельным участком под ? долей гаража – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.