Дело № 2-1657/15

Поступило в суд:

06.04.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителя истца Михайловой Ю.А.,

При секретаре Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖИТКОВОЙ <данные изъяты> к ООО «Аргумент», ОАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, о признании договора об уступке прав требования ничтожным,

У с т а н о в и л :

Истец Житкова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Житковой А.В. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №№, по которому Житковой А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Размер процентов на сумму кредита составляет <данные изъяты> % годовых. Срок пользования кредитом установлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» подал исковое заявление о взыскании с Житковой А.В. задолженности по кредитному договору, указав, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Решением Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, т.к. доводы о нарушениях кредитных обязательств Житковой А.В. были опровергнуты. Задолженность по кредитному договору отсутствует. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловано.

В декабре 2014 года на почтовый адрес истицы пришло Требование о погашении задолженности от ООО «Аргумент». В данном требовании содержалась информация, что в ООО «Аргумент» перешли полномочия по истребованию задолженности истицы перед ОАО «Банк УРАЛСИБ». Соответственно, она должна оплачивать свою задолженность по кредиту в ООО «Аргумент». На тот момент у Житковой А.В. также отсутствовала просроченная задолженность. О том, что ОАО «Банк УРАЛСИБ» передал задолженность по кредиту в ООО «Аргумент» Житкова А.В. не знала.

Считает, что, договор уступки права требования не соответствует требованиям ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной.

ООО «АРГУМЕНТ» кредитной организацией не является. Информацию о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности истице не представлено. Условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при заключении кредитного договора с Житковой А.В. не согласованно.

Для истца личность кредитора имеет значение, так как передача банком прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права истицы и не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

В результате действий Банка, истица испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. В связи с тем, что на телефон истицы и на почтовый адрес постоянно поступали смс-сообщения и письма с угрозами и требованиями о погашении задолженности, которой на тот момент не было, у Житковой А.В. ухудшилось здоровье. После обследования ей поставлен диагноз: «вегето-сосудистая дистания», которая классифицируется как нарушение нервной и сердечно-сосудистой системы. Кроме того, у истицы испортилась кредитная история, что причиняет ей нравственные страдания, переживания. Моральный вред Житкова А.В. оценивает в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Житковой А.В. и Михайловой Ю.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истица уплатила Заказчику <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать договор об уступке прав требования ничтожным, заключенный между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» в части передачи от ОАО «Банк УРАЛСИБ» в ООО «Аргумент» права требования к Житковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному между Житковой А.В. и ОАО «Банк УРАЛСИБ», применить последствия ничтожной сделки; вернуть кредитный договор № на исполнение в ОАО «Банк УРАЛСИБ»; обязать ОАО «УРАЛСИБ» внести изменения в Национальное бюро кредитных историй в отношении Житковой Алены Владимировны, исключив информацию о просрочке платежей по кредитному договору; взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Житкова А.В. не присутствовала, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аргумент» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия, представил суду возражения на иск, согласно которым в иске Житковой А.В. просил отказать.

Представитель ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, согласно поступившим возражениям, просил в иске Житковой А.В. отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Житковой А.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УРАЛСИБ» предоставил Житковой А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 7-8)

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Житковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о неисполнении Житковой А.В. обязательств по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.6 подп.7.4 условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Заемщик безусловно соглашается и предоставляет Банку право без его письменного согласия предоставлять документы Заемщика, а также иные необходимые сведения о Заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору.

Из представленного Банком расчета по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-188), а также выписки по счету Житковой А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не усматриваются факты неисполнения Житковой А.В. условий кредитного договора, в том числе просрочек платежей по кредиту.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) уступает, а ООО «Аргумент» (цессионарий) принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающим из условий Кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обязательствами, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. (л.д. 75-76).

Акт уступки прав (требований) к Договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заемщика Житковой <данные изъяты> ответчик суду не представил. Банк направил Акт уступки прав в отношении другого Заемщика - ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 77).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, Житкова А.В. согласно графику платежей внесла очередной платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент заключения договора об уступке прав (требований)) в размере <данные изъяты> рублей через кассу банка-получателя ОАО «УРАЛСИБ», что подтверждается приходно-кассовым ордером № (л.д. 205).

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Житкова А.В. исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, а, следовательно, законных оснований для заключения с ООО «Аргумент» Договора об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, данное требование, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом спора по данному делу являются имущественные блага.

С учетом, установленных обстоятельств в судебном заседании, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>) в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела и количество судебных заседаний.

Суд считает возможным взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Житкова А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования истца ЖИТКОВОЙ Алены Владимировны удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» в части передачи от ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ООО «Аргумент» права требования к Житковой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между Житковой А.В. и ОАО «Банк УРАЛСИБ», применить последствия ничтожной сделки.

Вернуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Обязать ОАО «Банк УРАЛСИБ» внести изменения в Национальное бюро кредитных историй в отношении Житковой Алены Владимировны, исключив информацию о просрочке платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ЖИТКОВОЙ Алены Владимировны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 01 сентября 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В.ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районом суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-1657/15

Решение на 01.09.2015 года в законную силу не вступило

Судья

Секретарь