Судья Мороз И.М.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-6281/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Союз-Н» Валикова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года, которым ООО «Союз-Н» отказано в удовлетворении искового заявления к Высоцкой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО «Союз-Н» - Валикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Высоцкой Е.А. – Ильиных А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Союз-Н» обратилось в суд с иском к Высоцкой Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 24 328 рублей 51 копейки, пени по состоянию на 05.02.2013 г. в размере 40 578 рублей 01 копейки, задолженности по оплате улучшений отделки мест общего пользования в размере 9 987 рублей 82 копейки, задолженности по оплате дополнительной площади в размере 33 556 рублей 88 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 109 рублей 86 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик осуществлял права владения и пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> на основании предварительного договора купли-продажи № № от 15.05.2007 г. и акта приема-передачи квартиры под самоотделку от 30.11.2010 г. Ответчик, владея указанной квартирой, коммунальные платежи не оплачивала, истец как застройщик вынужден был нести соответствующие затраты, на основании договора б/н от 29.09.2006 г., в связи с чем, образовалась указанная задолженность ответчика перед истцом по коммунальным платежам и услугам. Кроме того, истец понес затраты на отделку общего имущества многоквартирного дома, что привело к увеличению проектной стоимости отделки каждого этажа дома на 109 866 рублей, в связи с ответчика как с владельца одной из одиннадцати квартир, расположенных на этаже, подлежит взысканию 9 987 рублей 82 копейки. При этом согласно техническому паспорту указанной квартиры ее площадь увеличилась на 1,2 кв.м., в связи с чем, ответчик должна была доплатить истцу 33 556 рублей 88 копеек.

Суд принял решение, с которым представитель ООО «Союз-Н» Валиков А.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить и принять новое.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 153 Жилищного кодекса РФ указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у лица, принявшего от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи. Согласно пункту 4.5 передаточного акта, ответчик должен был производить оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, однако с 01.07.2010 г. ответчик, фактически владеющий и пользующийся жилым помещением с момента подписания акта, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 439,46 руб., что подтверждено расчетом.

Указывает также, что в соответствии с проектом, затраты на отделку общего имущества многоквартирного жилого дома составляли 295 333 руб., а фактически затраты составили 405 199 руб., таким образом, оплата с каждой квартиры должна была составить 9 987,82 руб. – ответчиком указанная сумма не оплачена, подлежит взысканию, как полагает апеллянт, в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 152 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 6 части 2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Су-Мет» и Высоцкой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи № № двухкомнатной квартиры общей площадью 50,1 кв.м. расположенной в оси А-Б/18-21 на 16-м этаже 2-го подъезда общежития квартирного типа по <адрес> (шестнадцатиэтажное трехсекционное с монолитным железобетонным каркасом и кирпичными стенами), кадастровый номер №

15.02.2010 г. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи № № от 12.06.2007 г. права покупателя перешли от Высоцкой О.В. к ответчику Высоцкой Е.А.

30.11.2010 г. истец со ссылкой на предварительный договор купли-продажи № № от 12.06.2007 г. передал на основании акта о сдаче-приемке квартиры под самоотделку (чистовую отделку) ответчику двухкомнатную <адрес> общей площадью 50,1 кв.м., 16-м этаже 2-го подъезда общежития квартирного типа по <адрес>.

29.02.2012 г. разрешением мэрии г. Новосибирска многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, был введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2012 г. по иску Высоцкой Е.А. к ООО «Союз-Н» и ФГБОУ «Новосибирский государственный аграрный университет» о признании права собственности на недвижимое имущество, за ответчиком было признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,1 кв.м., вспомогательной 19,2 кв.м., расположенную на 16-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта №, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал от 19.06.2012г.

10.04.2013 г. за ответчиком на основании вышеуказанного заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2012 г. было зарегистрировано право собственности в ЕГРП на жилое помещение.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Высоцкой Е.А. стоимости 1,2 кв.м. в размере 33 556 руб. 88 коп., в связи с увеличением площади квартиры, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2012 г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2013 г. установлено, что цена по предварительному договору № № от 12.06.2007 г. указана за квартиру в целом, без определения стоимости отдельного квадратного метра; в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», цена договора может быть изменена после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможность изменения цены, случаи и условия его изменения, то есть данный вопрос рассматривался судом при признании права собственности истца на квартиру; учитывал, что судом при разрешении вышеуказанного спора было установлено исполнение обязательств ответчиком по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию 29.02.2012 г., однако двухкомнатная <адрес> дома по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта №, ответчику не передавалась, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться с иском суд о признании за ней права собственности. На основании чего, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг возникла после регистрации права собственности на спорную квартиру, то есть после 10.04.2013 года, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 24 328 рублей 51 копейка за период с 30.11.2010 г. по 05.02.2013 г., пени по состоянию на 05.02.2013 г. в размере 40 578 рублей 01 копейка.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что после заключения с ответчиком предварительного договора № № от 12.06.2007 г. при согласованном сторонами качестве предмета договора, в проектную документацию были внесены изменения, которые привели к изменению стоимости отделки мест общего пользования (качества предмета договора) и что указанные изменения были согласованы с ответчиком, либо обязанность по оплате указанных улучшений возложена на ответчика как на потребителя в силу закона, суд отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате улучшений отделки мест общего пользования в размере 9 987 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи помещения от застройщика, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку утверждение о возникновении такой обязанности у Высоцкой Е.А. с 01.07.2010 г. основано на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции в настоящем случае правомерно и обоснованно исходил из того, чт