Дело №2-1067/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителем истца Роганова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раззуваева О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Раззуваев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 995,95 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 100 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

25.10.2012г. произошло ДТП по вине Гринеймайер В.П. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Митсубиси Фусо, г/н №, принадлежащего истцу.

Ответственность виновника ДТП Гринемайер В.П. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Россгострах».

По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма в размере 11 740,29 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Раззуваев О.Ю. обратился в ООО «Авторазум» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Фусо, г/н Е 521 ТР 54, составляет с учетом износа составляет 33 736,24 рублей, и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах» на 21 995,95 рублей.

20.11.2014г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате разницы между экспертизами, на момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступило.

В связи с чем, истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец Раззуваев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Роганов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал без учета требования о взыскании страхового возмещения, поскольку оно было выплачено страховщиком добровольно.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что на основании акта от 26.11.2014г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 21 995,95 рублей. Так же указывает, что расходы по составлению отчета об определении стоимости ремонта не были удовлетворены, поскольку страховщику была представлена копия квитанции, а не подлинник. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку страховщиком в установленные законом сроки выполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

25.10.2012г. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Фусо, г/н № под управлением Гринемайер В.П. и автомобиля Митсубиси Фусо, г/н № под управлением Раззуваева О.Ю.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Митсубиси Фусо, г/н №, Гринемайер В.П. ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Раззуваев О.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Россгострах» произвело частично выплату страховой суммы истцу в размере 11 740,29 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Авторазум» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, произведенной ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 33 736,24 рублей.

Истец обращалась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения.

Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить истцу имущественный ущерб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 21 995,95 рублей, что соответствует разности стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №168 от 27.11.2014г.

В связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец не поддерживает требования об ее выплате.

При разрешении доводов возражений представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, указано, что установленные статьей 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014г.

п. 13 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" так же предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе разбирательства, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01.09.2014г., ввиду чего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора к данным правоотношениям не применяется.

Судом установлено, что выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения была произведена несвоевременно, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, 10.04.2013г. Раззуваев О.Ю. обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в предусмотренный законом страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение было выплачено только 26.11.2014г. период просрочки составил 556 дней.

Размер неустойки согласно расчета, представленного истцом составляет: 120 000 рублей x (8,25% 1/ 75) x 556 = 73 392 рублей.

Размер неустойки истцом снижен до 30 000 рублей.

От ответчика ООО «Россгострах» не поступало заявление об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С обоснованностью представленного расчета неустойки, суд соглашается, поскольку он соответствует последствиям нарушенного права истца на получение страховой выплаты.

Оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, истец Раззуваев О.Ю. понес расходы, связанные по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 100 рублей, которые являются для него убытками и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, являются необоснованными, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что, до предъявления иска и до получения результатов судебной экспертизы, ООО «Росгосстрах» требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, не были удовлетворены, возражения ответчика о неправомерности взыскания штрафа являются необоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 17 050 рублей ((30 000 + 2 000 + 2 100)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг стоимость юридических услуг, оказанных истцу Рогановым А.Е. составляет 15 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер и объем дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов по составлению доверенности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Раззуваевым О.Ю. выданной 11.08.2014 года на имя Роганова А.Е., Юревича А.В. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Раззуваева О.Ю. во всех правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов и у мировых судей, судах общей юрисдикции, в административных органах, прокуратуре и других организаций, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст.103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 1 363 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд