Дело №11-142/12

Мировой судья Борзицкая М.Б.

Судья районного суда Н.В. Романовская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьиН.В. Романовской

При секретареОлешко Н.А.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «10» октября 2012 г. в гор. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ЮЛ1 на решение мирового суда 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13.08.2012 г., которым исковые требования Лазарева А. В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с ЮЛ1 в пользу Лазарева А. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска Лазареву А. В. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова Ю.С. Истец утверждает, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, при этом виновным в данном ДТП был признан Иванов Ю.С. На момент ДТП гражданская ответственность страхователя истца была застрахована в ЮЛ1, прежнее наименование ЮЛ2 Полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения в результате ДТП, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ горда были признаны страховым случаем, согласно которого к выплате была утверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. По утверждению истца, он в связи с тем, что полученной денежной суммы недостаточно, был вынужден обратиться в ЮЛ3 и в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, установленной экспертами за вычетом выплаченной ответчиком суммы, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

13.08.2012 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЮЛ1

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Лазарева А.В. в части взыскания штрафа отказать, мотивируя тем, к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», а кроме того, ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика – Трунин Е.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Ильину Н.Ю., которая возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение мирового судьи правильным.

3-и лица: Иванова Ю.С. и представитель ЮЛ4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили:

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.Учитывая, что решение мирового суда обжаловано только в части взыскания штрафа в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Лазарева А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, ответчик в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не удовлетворил, мировой суд обоснованно взыскал с ЮЛ1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13 августа 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЮЛ1 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу