Дело № 2-623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

с участием

истицы Полещук С.Н.

представителя ответчика Тарало А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук С. И. к ООО «ОптТоргСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Полещук С.И. обратилась в суд с иском к ООО «ОптТоргСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. С 14.11.2017 по 01.12.2017 Полищук С.И. осуществляла трудовую деятельность в должности Т-ра в ООО «ОптТоргСервис» по <адрес>, с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 16-00 часов, в субботу с 08-00 часов до 13-00 часов. Перерыв для отдыха и питания в ООО «ОптТоргСервис» не предусмотрен.

01.12.2017 Полещук С.И. переведена на №. В должностные обязанности истицы входило: осуществлять телефонные звонки клиентам, приглашать их посетить магазин, заносить в программу 1С «Бухгалтерия» товар по приходу от поставщиков, производить выкладку товара в магазине, производить расчет покупателей, осуществлять уборку помещения.

Несмотря на то, что фактически истица с ведома и по поручению работодателя приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, трудовой договор с ней не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, чем были нарушены права истицы.

03.12.2017 Полещук С.И. была выплачена заработная плата в размере 12 000 рублей и премия в размере 2000 рублей в связи с переводом на №.

12.12.2017 Полещук С.И. уволилась из организации по собственному желанию.

При этом работодатель не произвел с истицей окончательный расчет, имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с 14.11.2017 по 12.12.2017 в размере 23 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей.

За защитой своих нарушенных трудовых прав Полещук С.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать ответчика внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 23 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 200 рублей.

В судебном заседании Полещук С.И. исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения. При этом указала, что к исполнению трудовых обязанностей она приступила с ведома и по поручению директора ООО «ОптТоргСервис» Н.Н.. С ней вместе Т-ра работала П.Р., которая также не была официально трудоустроена. Организация ООО «ОптТОргСервич» занимается реализацией продуктов питания, как оптом, так и в розницу. Свою трудовую функцию она исполняла по <адрес>. В период работы вынуждена была соблюдать режим работы, трудовую дисциплину, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, действующему в организации. По договоренности с директором Н.Н. заработная плата истицы должна была складываться из оклада в размере 20 000 рублей и 10% от выручки. С письменным заявлением о заключении трудового договора к работодателю она не обращалась, директор Н.Н. постоянно обещала подписать такой договор, но не делала этого. Расторгнуть трудовые отношения с ответчиком истица решила после того, как ей предложили задерживаться на работе по окончанию рабочего дня. Сначала Н.Н. обещала выплатить ей задолженность по заработной плате, потом отказалась выполнять свои обещания.

Представитель ответчика Тарало А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, отрицал наличие каких-либо юридически значимых отношений между ООО «ОптТоргСервис» и истицей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная нора представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15,16,56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком Полищук С.И. представила следующие доказательства:- фотоснимки рабочего места, с изображением за рабочим столом себя и второго Т-ра П.Р. (л.д.17). При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Р. подтвердила, что на данных фотоснимках изображен именно офис ООО «ОптТоргСервис», за одним рабочим столом - истца Полещук С.И., за другим – она (свидетель П.Р.);

- фотоснимок рабочего компьютера с включенной программой 1С, на котором изображены пароли работников, имеющих доступ в программу, - П.Р. (№) и Полещук С.И. (№). При этом, допрошенная в качестве свидетеля П.Р. подтвердила, что данные пароли, действительно, заводились на нее и на Полещук С.И. Чтобы завести соответствующий пароль на истицу, позвонил программист и спросил ее анкетные данные. По чьему он действовал поручению и для какой цели заводился пароль на истицу, свидетель пояснить затруднилась;

- прайс-лист ООО «ОптТоргСервис» (л.д.17-22);

- отчет сотового оператора о вызовах клиента Полищук С.И. за период с 15.11.2017 по 21.12.2017, из содержания которого прослеживаются неоднократные телефонные звонки с сотового телефона истицы в адрес директора ООО «ОптТоргСервис» Н.Н. (№) и в адрес Т-ра П.Р. (№) (л.д.85-96);

- переписку в сети «К» между Полещук С.И. и П.Р. (л.д.97). При этом, допрошенная в качестве свидетеля П.Р. наличие между ней и Полещук С.И. указанной переписки не отрицала, объяснить содержание и смысл сообщений относительно передачи рабочей тетради и клиентов – затруднилась;

- рабочие тетради с записями относительно порядка работы с программой организации 1С и сведениями о клиентах организации. При этом, допрошенная в качестве свидетеля П.Р. не отрицала, что в данной тетради делала своими записи Полещук С.И., когда приходила в офис ООО «ОптТоргСервис» обучаться у нее работе с программой 1С «Бухгалтерия».

- свидетельские показания Б.Ю., Т.В. и А.М.

Так, свидетель Б.Ю. пояснил, что он работает Н у Индивидуального предпринимателя АА. В силу своих должностных обязанностей он закупал продовольственную продукцию в организации ООО «ОптТоргСервис», где Т-ом работала Полещук С.И. Работала она там непродолжительное время, в конце 2017 года или в начале 2018 года. Склад, где она работала, находится в Торговом доме «Левобережный» по <адрес>. Он приходил в магазин, выбирал товар, Полещук С.И. печатала ему счет-фактуру, ставила на ней свою подпись от имени продавца.

Свидетель Т.В. суду пояснила, что ранее они с Полещук С.И. были коллегами, потом истица перешла работать в другой склад в ООО «ОптТоргСервис». Ее рабочее место находилось на складе №. Дважды она приезжала к Полещук С.И. на работу с целью приобрести для себя продукты питания. Полещук С.И. отпускала ей товар, принимала у нее денежные средства в качестве расчета, выдавала фактуры.

Аналогичные показания дала свидетель А.М., которая пояснила, что в конце 2017 года приезжала к Полещук С.И. по месту ее новой работы, а именно на № по <адрес>, приобретала у нее продукты питания, Полещук С.И. выполняла функции продавца, принимала деньги за товар, отпускала продукты, выдавала счета-фактуры от имени организации.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не прослеживается, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом объяснений истицы, которые также имеют самостоятельное доказательственное значение, суд находит установленным факт трудовых отношений между работодателем ООО «ОптТоргСервис» и работником Полещук С.И. в период с 14.11.2017 по 12.12.2017 в должности Т-ра.

К показаниям свидетеля П.Р., согласно которым в спорный период времени она по личной инициативе обучала Полещук С.И. программе 1С в офисе организации ООО «ОптТоргСервис», суд относится критически, поскольку такие ее показания противоречат совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того, как указано выше, указанный свидетель затруднилась ответить на ряд юридически значимых вопросов относительно взаимоотношений с истицей Полещук С.И.

При оце