Дело № 2-494/12

Поступило в суд:

16.11.2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска

в с о с т а в е : Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

С участием представителя стороны Михайловой Ю.А.

При секретаре Водолазских Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУПЦОВОЙ Тамары Павловны к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о признании условий кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Купцова Т.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям заключенного договора, ООО КБ «Алтайэнергобанк» обязалось предоставить истцу <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты> истец выплатил банку комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также стал должен выплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В качестве ежемесячной комиссии истец уплатил в ООО КБ «Алтайэнергобанк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ФАС <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № постановил, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. ФАС указал, что законодательством запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ или услуг. Полагает, что в условия кредитного договора ООО КБ «Алтайэнергобанк» было незаконно включено условие о внесении платы за ведение ссудного счета. В адрес ООО КБ «Алтайэнергобанк» была направлена претензия. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения назначенных потребителем сроков устранения нарушений исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (73.815,10 х 3% х 3 дня). Кроме того, банк пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения (п. 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении ее законных требований за нарушение ее прав потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные ею, сумму морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на представителя составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей оплачено за выдачу доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя).

На основании изложенного просит взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу Купцовой Т.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в том числе: <данные изъяты> рублей – комиссия за предоставление кредита по кредитному договору; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – комиссия за предоставление кредита по кредитному договору; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также по дату вынесения решения суда; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы. Признать недействительными пункты кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за предоставление кредита, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за предоставление кредита.

В судебное заседание истец – Купцова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Михайлова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просила суд взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу Купцовой Т.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – комиссия за предоставление кредита по кредитному договору; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.

Представитель ответчика – ООО КБ «Алтайэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения иска, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца Купцовой Т.П. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Купцовой Тамарой Павловной был заключен кредитный договор № № «Партнер+». Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 9-13).

Согласно графику платежей истцу была установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом одновременно с выплатой суммы кредита, была выплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 14). Не согласившись с правомерностью взыскания комиссии за ведение ссудного счета, истец направил ответчику Претензию. В указанной Претензии истец просил вернуть <данные изъяты> руб. – сумму незаконно полученных денежных средств; <данные изъяты> руб. – стоимость вознаграждения представителю; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ (л.д. 7).

Оспариваемый в части договор от ДД.ММ.ГГГГ № № «Партнер+», исходя из положений ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, указанным Законом и другими федеральными законами и, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ. При этом, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договоров. Однако, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно - правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ, в том числе и спорный договор.

Предоставление Банком заемщику денежных средств должно осуществляться с соблюдением положений уже указанных актов, а также положений Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 №205-П.

Счет по учету кредиторской задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета кредиторской задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, кредитные счета, как следует и из Информационного письма ЦБ РФ от 29.08. 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение кредитного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Разрешая первое требование истца, суд исходит из положений ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, предусматривается возможность недействительности лишь части сделки при сохранении действительными остальных ее частей. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, выдача кредита (предоставление кредита) - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (сборов и комиссий, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита, ни ГК РФ, ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Единственная законом установленная обязанность заемщика - возвратить полученную сумму, уплатив проценты (ст.819 ГК РФ).

В нарушение указанной нормы, условиями Кредитного договора, возложена на потребителя Купцову Т.П. обязанность несения расходов по обслуживанию кредита, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение собственно обязанностей Банка в рамках Кредитного договора. Банк при обслуживании кредита, каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представляет. Таким образом, условие об уплате истцом комиссии (п. 2.5 Условий кредитования) спорного договора ничтожно. В связи с чем, уплаченная сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и сумма комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежат возвращению истцу, как последствия недействительности части сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Кроме того, деятельность гражданина не носит рисковый характер, и, как было разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). В свете разъяснений Конституционного суда РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» законодатель устанавливает недопустимость переложения на заемщика экономических рисков по сделкам, заключаемыми с коммерческими кредитными организациями.

Поскольку, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, последний обоснованно исчислил сумму процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ. Судом проверен расчет истца и принят.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным отсутствию отрицательных последствий для истца в связи с нарушением обязательств должником.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на компенсацию морального вреда. Судом нарушение прав потребителя ответчиком установлено. В связи с чем, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Купцова Т.П. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности подтверждаются материалами дела.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17.600 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей су