Дело № 2-400/2015

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубинкиной В.С.,

с участием истца Купина П.Н., представителя истца Бойкова А.А.,

представителя ответчиков Кострюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купина П.Н. к Кравченко О.В., Кравченко М.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением; по встречному иску Кравченко О.В. к Купину П.Н. о вселении; встречному иску Кравченко М.С. к Купину П.Н. о вселении,

у с т а н о в и л:

Купин П.Н. обратился с иском к Кравченко О.В. и Кравченко М.С., в котором с учетом изменений (л.д.46), просил признать ответчиков не приобретшими право пользования комнатой в квартире № 8 дома № 3 по ул.Троллейной в г.Новосибирске.

В обоснование иска указал, что он разрешил ответчице Кравченко О.В. временно проживать в комнате <адрес>, предоставленной ему как работнику НПО «Сибсельмаш». Поскольку дом был аварийным, для того, что ее разрешили зарегистрировать по месту жительства, между ними был заключен фиктивный брак.

Фактически семьей истец и Кравченко О.В. никогда не проживали. Купин П.Н. проживал у своих родителей в <адрес> и лишь изредка бывал в Новосибирске, приезжая для прохождения МСЭ. Истица же проживала в его комнате с сожителем, кроме того, на основании своего заявления зарегистрировала по месту жительства несовершеннолетнего сына Кравченко М.С.

В 2006г. по совместному заявлению супругов, брак был расторгнут. В связи со сносом <адрес>, ему была предоставлена спорная комната в квартире № 8 дома № 3 по ул.Троллейной в г.Новосибирске и в договор социального найма были включены Кравченко О.В. и несовершеннолетний Кравченко М.С.

В ноябре 2008г. Купин П.Н. стал проживать в спорной комнате, проживал один, ему был назначен социальный работник для ухода за ним.

Учитывая, что Купин П.Н. и Кравченко О.В. членами одной семьи никогда не являлись, общего хозяйства не вели, единого бюджета не имели, вместе никогда не проживали, а брак между ними носил формальный характер, у Краченко О.В. и соответственно Кравченко М.С. не возникло право пользования жилым помещением.

Краченко О.В. обратилась с встречным иском о вселении, в обоснование иска указала, что с 2002г.она проживала с Купиным П.Н., в 2003г. они зарегистрировали брак, преимущественно Купин П.Н. проживал у своих родителей в <адрес>, ее сын Кравченко М.С. жил у ее матери там же в <адрес>, а к ней приезжал на каникулы и в выходные. В 2006г. брак между нею и Купиным П.Н. был расторгнут, она продолжала жить в комнате общежития, а Купин П.Н. у родителей. В 2007г. она зарегистрировала сына Кравченко М.С. в комнате, поскольку он переехал к ней жить и учиться в <адрес>. Весной 2009г. им была предоставлена комната в квартире № 8 дома № 3 по ул.Троллейной в г.Новосибирске взамен комнаты в общежитии <адрес>.

Она переезжала в комнату сама, приобрела кухонный гарнитур и прихожую, в 2010г. в комнату переехал Купин П.Н. и они снова стали проживать вместе. В 2011г. у них испортились отношения, в результате чего она вынуждена была уйти, в настоящее время она проживает в дачном домике у своих знакомых, ее мебель и другие вещи находятся в квартире, она производит оплату за содержание жилья и полагает, что право пользования жилым помещением у нее сохранено.

Кравченко М.С. обратился с встречным иском о вселении, в обоснование иска указал, что с 2007г. он проживает в мамой в <адрес>, сначала в комнате в общежитии, потом в комнате № 8 дома № 3 по ул.Троллейной г.Новосибирске. Жил с мамой до 2010г., пока не переехал Купин П.Н., который стал выгонять их из квартиры, в связи с чем, он ушел проживать к своей девушке. Считает, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, а право на жилое помещение сохранено.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исков.

Купин П.Н. суду пояснил, что Кравченко О.В. одна переезжала из комнаты в общежитии <адрес> в комнату в квартире № 8 дома № 3 по ул.Троллейной в г.Новосибирске. В то время она жила с сожителем Алексеем, а он проживал с родителями в <адрес>.

Комнату предоставили раньше, чем подписали договор социального найма, примерно в конце 2008г. Он приехал на постоянное место жительство в спорную комнату в ноябре 2008г., Кравченко О.В., по его просьбе, выехала добровольно. Ключи он у нее от квартиры не забирал, раньше она могла придти в любое время, сейчас у них конфликтные отношения. Кравченко М.С. жил у своей бабушки в <адрес>, там же окончил школу, иногда приезжал к матери в гости в спорную комнату, но вселяться не вселялся.

Кравченко О.В. и Кравченко М.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Их представитель, действующая на основании доверенности, иск не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что Кравченко О.В. и Купин П.Н. состояли в браке, проживали совместно, их отношения были основаны на заботе и уважении. Кравченко О.В. и Кравченко М.С. выехали вынужденно, в квартире остаются принадлежащие Кравченко О.В. вещи, она продолжает нести расходы по содержанию жилья.

Представитель третьего лица- администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

Судом установлено, что 13.04.2009г. между администрацией Ленинского района г.Новосибирска и Купиным П.Н. был заключен договор социального найма комната общей площадью 13 кв.м. в квартире № 8 дома № 2 по ул.Троллейной в г.Новосибирске. Договором предусмотрено, что в качестве членов семьи в жилое помещение вселяются бывшая жена Кравченко О.В. и сын бывшей жены Кравченко М.С.

Факт вселения Кравченко О.В. в спорное помещение и проживание в нем, сторонами не оспаривался.

Из представленных Кравченко О.В. квитанций за период с 2009 по 2014г.г., следует, что она несет расходы по содержанию жилого помещения. Купин П.Н. не оспаривал, что Кравченко О.В. периодически производит оплату за жилое помещение.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований заявленных требований, что Кравченко О.В. и Купин П.Н. совместно в данном помещении не проживали, совместного хозяйства не вели и членами одной семьи не являлись, правового значения не имеют, поскольку право Кравченко О.В. на проживание в спорном жилом помещении не производно от прав Купина П.Н., а является самостоятельным, основанным на договоре социального найма жилого помещения от 13.04.2009г.

Более того, на момент вселения в спорное жилое помещение Кравченко О.В. и Купин П.Н. уже не могли являться членами одной семьи, поскольку их брак был расторгнут еще в 2006г.

Таким образом, оснований для признания Кравченко О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением не имеется.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005г.; Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 г.; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, то в ходе рассмотрения настоящего спора не может быть разрешен вопрос о наличии оснований для признания Кравченко О.В. прекратившей право пользования жилым помещением, так как такие требования не заявлены.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что от своих прав Кравченко О.В. добровольно не отказывалась. Об этом свидетельствует факт обращения Кравченко О.В. в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих жилищных прав, факт исполнения обязанностей по договору найма, нахождения в жилом помещении вещей Кравченко О.В. Купин П.Н. не желает ее проживания в жилом помещении.

Поскольку каждый из членов семьи нанимателя (в том числе бывший член семьи нанимателя) вправе бессрочно пользоваться жилым помещением, то исковые требования Кравченко О.В. о вселении, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Купина П.Н. в части признания Кравченко М.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Наличие у ответчика регистрации по месту жительства в спорной квартире не может служить основанием для признания его приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.1998г. № 4-П, регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких-либо прав.

Для приобретения равного с Купиным П.Н. и Кравченко О.В. права пользования жилым помещением, Кравченко М.С. должен был вселиться в жилое помещение и фактически проживать в нем.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кравченко М.С. в спорное жилое помещение фактически не вселялся и не проживал, его регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Так, в судебном заседании мать Кравченко М.С.- Кравченко О.В. пояснила, что сын фактически проживал с ее родителями, а в <адрес> приезжал на каникулы (л.д.69).

То обстоятельство, что Кравченко М.С. проживал в <адрес> подтверждается справкой МКОУ <адрес> средняя общеобразовательная школа, из которой следует, что Кравченко М.С. обучался в данной школе с 2003 по 2010г.г. и выбыл в связи с окончанием 9-го класса 21.06.2010г., в период обучения находился под опекой бабушки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Указанную информацию также подтвердила свидетель ФИО2, работающая в школе уборщицей, показавшая суду, что Максим Кравченко учился в Веселовской школе до окончания 9-го класса и проживал с бабушкой, которая фактически воспитывала его. После окончания 9-го класса Кравченко М.С. уехал из <адрес>.

Свидетель ФИО3 суду также показал, что Кравченко М.С. проживал с бабушкой в <адрес>, уехал в Новосибирск после окончания 9-го класса в 2010г.

Из показаний свидетеля ФИО4- социального работника следует, что на август 2010г. Купин П.Н. проживал в жилом помещении один, сам же договор на оказание социальных услуг, заключен между Купиным и МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» 15.01.2009г.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Кравченко М.С. проживал в комнате по ул.Троллейной с матерью, основаны лишь на том, что они видели одежду сына у Кравченко О.В. и самого Кравченко М.С. на каникулах у матери, что с достоверностью не подтверждает факта проживания ответчика в спорном помещении.

Учитывая изложенное, совокупность представленных доказательств опровергает доводы встречного заявления Кравченко М.С. о том, что он проживал с матерью в спорном жилом помещении до 2010г., когда выехал вынужденно в связи с неприязненными отношениями с Купиным П.Н.

Несмотря на то, что по общему правила права несовершеннолетних производны от прав их родителей, по настоящему делу, следует учесть, что несовершеннолетний Кравченко М.С. в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению своей матери Кравченко О.В., его регистрация в спорной квартире носила формальный характер, поскольку мать несовершеннолетнего определила место его постоянного жительства с бабушкой в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, иск Купина П.Н. о признании Кравченко М.С. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, а во встречном иске Кравченко М.С. о вселении надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика Кравченко М.С. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Одним из оснований, согласно закону, является выселение из занимаемого жилого помещения или признание не приобретшим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Купина П.Н. к Кравченко О.В., Кравченко М.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Кравченко М.С. не приобретшим право пользования жилым помещением- комнатой площадью 13 кв.м. в квартире 8 дома 3 по ул.Троллейной в г.Новосибирска.

В остальной части иска Купину П.Н. отказать.

Встречный иск Кравченко О.В. к Купину П.Н. о вселении удовлетворить.

Вселить Кравченко О.В. в жилое помещение- комнату площадью 13 кв.м. в квартире 8 дома 3 по ул.Троллейной в г.Новосибирска.

В удовлетворении встречного иска Кравченко М.С. к Купину П.Н. о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 04.09.2015г.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.