Дело № 2-68/14

Поступило в суд:

04.10.2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителя истца Шевчук А.Н.,

при секретаре Бабенковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ К. Б. А. к СОКОЛОВУ Е. П. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кармазинным Б.А. и ответчиком Соколовым Е.П. заключен договор купли-продажи полуприцепа-фургона КЕГЕЛЬ «№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Согласно условий договора, истец (продавец) обязался предать ответчику (покупателю) вышеуказанный прицеп, а ответчик обязался оплатить его покупателю цену в сумме 800.000 рублей. (п.1.1, 1.2 Договора). В соответствии с п. 3.1.1 Договора оплата должна была быть произведена в рассрочку: 100.000 рублей в момент подписания договора и далее равными долями по 50.000 рублей до 30 числа каждого месяца и до полной выплаты покупной цены. В соответствии с п.1.1, п. 1.4 Договора переход права собственности на полуприцеп был предусмотрен после окончательной выплаты покупной цены и осуществлялся путем переоформления ПТС в органах ГИБДД с продавца на покупателя.

Свои обязательства по передаче истцу полуприцепа он выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается п. 1.3 договора, имеющим силу акта приёма-передачи. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался полуприцепом истца в своих интересах, получал коммерческую выгоду. Однако, свои обязательства по оплате покупной цены ответчик выполнял несвоевременно и не в полном объеме. Всего за период действия договора истцу было выплачено 547.200 рублей. В октябре 2011 года в связи с длительным и полным прекращением выплат полуприцеп был истцом удержан на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ и дальнейшая его эксплуатация ответчиком была прекращена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда НСО договор купли-продажи полуприцепа-фургона КЕГЕЛЬ «№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соколовым Е.П. расторгнут; с истца в пользу Соколова Е.П. взыскано убытки в сумме 547.800 рублей (к которым суд отнес все выплаченное Соколовым Е.П. в счет оплаты покупной цены полуприцепа) и 59.504 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик владел и безвозмездно пользовался автомобилем истца, не являясь его собственником. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо последствий использования ответчиком прицепа в случае досрочного расторжения договора не предусмотрено. Однако, поскольку пользование имуществом ст.ст. 423,424 ГК РФ: презумпция возмездности договора и презумпция среднерыночности цены. Средняя стоимость аренды полуприцепа-фургона КЕГЕЛЬ составляет 50.000 рублей в месяц, что подтверждается справкой транспортной компании. Соответственно за пользование полуприцепа в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен уплатить истцу 50.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи грузового тягача ИВЕКО № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно условий договора истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) вышеуказанный тягач, а ответчик обязался оплатить его покупную цену в сумме 1.000.000 рублей (п.1.1, 1.2 Договора). В соответствии с п.3.1.1 Договора оплата должна была быть произведена в рассрочку: до 30 числа каждого месяца равными долями по 50.000 рублей и до полной выплаты покупной цены. В соответствии с п. 1.1, п.2.1.3 договора переход права собственности на тягач был предусмотрен после окончательной выплаты покупной цены и осуществлялся путем переоформления ПТС в органах ГИБДД с продавца на покупателя.

Свои обязательства по передаче истцу тягача истец выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается п. 1.3 договора, имеющим силу акта приёма-передачи. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался полуприцепом истца в своих интересах, получал коммерческую выгоду. Однако свои обязательства по оплате покупной цены ответчик не выполнил: за период действия договора истцу не было выплачено ни копейки. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с длительным и полным отсутствием выплат тягач был удержан истцом на основании п. 1ст. 359 ГК РФ и дальнейшая его эксплуатация ответчиком была прекращена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> договор купли-продажи тягача ИВЕКО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик владел и безвозмездно пользовался автомобилем истца, не являясь его собственником. Согласно п. 5.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказано покупателя от оплаты товара, продавец вправе прекратить использование транспортного средства без возврата ранее уплаченных платежей, считая их арендной платой. таким образом, стороны договорились, что до перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю из взаимоотношения регулируются правилами аренды, все предусмотренные договором платежи до полной выплаты покупной цены являются арендной платой. Данный вывод согласуется со средней рыночной стоимостью аренды тягача ИВЕКО, которая составляет 50.000 рублей в месяц, что подтверждается справкой транспортной компании.

Как указано выше, оплата должна производиться до 30 числа каждого месяца равными долями по 50.000 рублей (п.3.1.1 Договора). Соответственно за использование тягача в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должен уплатить истцу 50.000 рублей.

Таким образом, за пользование автомобиля в целом (тягача с прицепом) за один месяц ответчик должен уплатить истцу 100.000 рублей. Добровольно уплатить указанные суммы ответчик отказался, нарушив право на получение денежной компенсации за использование имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Соколова Е. П. в пользу истца 1.200.000 рублей задолженности за использование тягача ИВЕКО и полуприцепа-фургона КЕГЕЛЬ за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3.200 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Шевчук А.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец К. Б.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание ответчик Соколов Е.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил суду письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиям не согласен по следующим основаниям: договор на полуприцеп КЕГЕЛЬ от года является договором купли-продажи и не предполагает аренду; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 547.800 руб. до сентября 2010 года платежи вносились досрочно и в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 405.000 рублей; транспортное средство тягач ИВЕКО вообще не передавалось во владении третьего лица; решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Соколова Е.П. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение договоров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94.000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп КЕГЕЛЬ расторгнут по решению суда. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Ответчик Соколов Е.П. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находит исковые требования истца К. Б.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно копии договора купли-продажи полуприцепа-фургона КЕГЕЛЬ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) продавец К. Б.А. обязался передать покупателю Соколову Е.П., принадлежащий ему на праве собственности, впоследствии после выплаты окончательной суммы стоимости, переоформить в собственность Покупателя полуприцеп-фургон КЕГЕЛЬ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, а Покупатель обязуется оплатить приобретенное ТС в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с п.4.1, 4.2 настоящего Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, сторона, допустившая нарушение, возмещает другой стороне понесенные ей убытки, в случае нарушения Покупателем сроков графика, указанных в п.п.3.1.1 и 3.1.2 настоящего договора, он оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы указанной в п. 1.2 за каждый день просрочки.

Согласно копии договора купли-продажи грузового тягача седельный ИВЕКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) продавец К. Б.А. обязался передать покупателю Соколову Е.П., принадлежащий ему на праве собственности, впоследствии после выплаты окончательной суммы стоимости, переоформить в собственность Покупателя грузовой тягач ИВЕКО № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, а Покупатель обязуется оплатить приобретенное ТС в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с п.4.1, 4.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору сторона, допустившая нарушение, возмещает другой стороне понесенные ей убытки; в случае нарушения Покупателем сроков и графика, указанных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 настоящего договора, он оплачивает Продавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы указанной в п.1.2 за каждый день просрочки.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кармазинным Б.А. и Соколовым Е.П. расторгнут по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Решением Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) расторгнут договор купли-продажи полуприцепа-фургона марки КЕГЕЛЬ «№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Е. П. и Кармазиным Б. А.; с К. Б.А. в пользу Соколова Е.П. взысканы убытки в сумме 547.800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.504,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.273,05 руб., а всего 656.577,82 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что между истцом К. Б.А. и ответчиком Соколовым Е.П. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: полуприцепа – фургона КЕГЕЛЬ №, грузового тягача ИВЕКО № размер исполненных ответчиком обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 547.200 рублей, обязательства ответчика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись; кроме того транспортные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, находились в пользовании ответчика, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по использованию вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования К. Б.А. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию с ответчика Соколова Е.П. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей (л.д. 4-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КАРМАЗИНА Б. А. удовлетворить.

Взыскать с СОКОЛОВА Е. П. в пользу КАРМАЗИНА Б. А. задолженность по использованию тягача ИВЕКО и полуприцепа-фургона КЕГЕЛЬ за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 1.200.000 рублей (один миллион двести тысяч рублей).

Взыскать с СОКОЛОВА Е. П. в пользу КАРМАЗИНА Б. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей (три тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 21 января 2014 года.

Председательствующий /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска материалах гражданского дела № 2-68/14

На 21.01.2014 г. заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь