Дело №2-4594/2012

Определение

3 декабря 2012 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Сидорчук М.В.

При секретаре Чеха А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбовского Г. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Горбовский Г.В. обратился в суд с заявлением, просит выдать ему исполнительный лист на принудительное исполнение решения юл1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым с юл2 в пользу Горбовского Г.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> сумма Т. сбора в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> В обоснование указал, что юл1 <адрес> в составе председательствующего судьи Антонова А.В. (сформирован на основании <данные изъяты> Регламента юл1 и соответствует ч.3 ст.10 ФЗ «О третейских суда в РФ») на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.3 данного договора содержит третейскую оговорку) рассмотрел возникший между сторонами договора страхования спор о взыскании страхового возмещения. В соответствии с <данные изъяты> договора страхования, решение юл1 является окончательным и не подлежит отмене, что соответствует ст.ст.31, 40, 44 ФЗ «О третейских суда в РФ» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение юл1 и, реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились подчиняться правилам, установленным для конкретного юл1 В связи с тем, что от добровольного исполнения указанного решения ОСАО «Россия» уклоняется, он вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

В судебное заседание заявитель Горбовский Г.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя – Титовский А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержал, дополнительно пояснив, что возражения юл3 являются необоснованными, возможность единоличного рассмотрения дела в юл1 заложена в <данные изъяты> должник участвовал во всех судебных заседаниях в Т. юл1 кроме последнего, никаких возражений в этой части от него не поступало. Иные доводы представителя юл4 счел направленными на пересмотр судебного решения, что не является предметом настоящего разбирательства. Относительно Т. сбора, указал, что порядок определения его размера заложен в <данные изъяты> юл1 Никакие права должника разбирательством в юл1 нарушены не были, у страховой компании была возможность добровольной выплаты суммы страхового возмещения, что не повлекло бы за собой неблагоприятные последствия в виде возмещения судебных издержек и уплаты в пользу потребителя штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель заинтересованного лица юл2 - Савенко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, представил письменные пояснения (л.д.22), сослался на несоответствие состава юл1 и процедуры его формирования федеральному закону и <данные изъяты> на нарушение <данные изъяты> основополагающих принципов права. Указал, что вместо суда, состоящего из трех судей, дело в <данные изъяты> было рассмотрено одним судьей; что суд необоснованного не применил к сумме взысканного штрафа статью 333 ГК РФ; не указал в иске обоснование взыскания штрафа, чем нарушил баланс равноправия сторон; что в момент согласования условия договора страхования о передаче дела на рассмотрение юл1 судебная практика не относила возможность применения к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей», иначе бы такого условия в нем не было; что юл1 не вправе был взыскивать штраф с потребителя, что это прерогатива лишь государственного суда. Добавил, что в отдельном порядке Решение юл1 страховой компанией оспорено не было, так как вступило в силу немедленно.

Выслушав пояснения, изучив материалы настоящего дела, обозрев дело № юл1 и <данные изъяты> при юл5 суд находит заявление Горбовского Г.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Т. юл1 рассматривается судом по заявлению стороны юл1, в пользу которой принято решение юл1

юл1 <адрес> в составе председательствующего судьи Антонова А.В., сформированный на основании <данные изъяты> юл1 и ч.3 ст.10 ФЗ «О третейских судах в РФ» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.3) рассмотрел возникший между сторонами договора страхования спор о взыскании страхового возмещения.

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ юл1 взыскал с юл2 в пользу Горбовского Г.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> сумму <данные изъяты> сбора в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 5-9).

О рассмотрении дела в Т. суде представитель ответчика был извещен, не явился.

Решение было получено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако должником не исполнено.

В соответствии со ст.40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В Решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению, вступает в силу с момента его вынесения, является окончательным и в соответствии со ст.40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» отмене не подлежит.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в статье 426 ГПК РФ и ст.46 Федерального Закона РФ №102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских судах в РФ».

Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Представитель заинтересованного лица в своих возражениях ссылается на незаконный состав третейского суда, нарушение Третейским судом основополагающих принципов права.

Указанные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела выявлены не были.

Так, согласно <данные изъяты> Договора страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юл2 (страховщиком) и Горбовским Г.В. (страхователем), все споры между страхователем и страховщиком по договору страхования, в том числе, касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового судьи или в Т. суде <адрес>) в соответствии с его Регламентом. Решение юл1 является окончательным (л.д.10-13).

Горбовским Г.В. был выбран способ защиты нарушенного права и с исковым заявлением он обратился в юл1

Изменения в данный пункт в период действия договора сторонами не вносились.

Из Решения по возбужденному делу №л.д.5-9) следует, что дело рассмотрено единолично судьей Антоновым А.В.

Согласно <данные изъяты> Регламента юл1 в случае если ни одна из сторон третейского разбирательства не избрала юл1 судью в установленный в определении о принятии искового заявления к производству срок, дело может быть