Дело № 2-3973/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Илларионова Д.Б.

секретаря

Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михель СВ к Министерству финансов РФ, Департаменту по охране животного мира Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики по Новосибирской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михель С.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно протоколу № об административном правонарушении, составленного /дата/ начальником отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выразилось в том, что /дата/ в 00 часов 00 минут истец не уплатил административный штраф, наложенный на него постановлением № от /дата/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.27 КоАП РФ.

Копия данного протокола была направлена в адрес истца почтовой связью и получена им /дата/.

В течение суток со дня составления, протокол должен был быть направлен мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Однако, данный протокол не поступал для рассмотрения в соответствии с правилами подведомственности и подсудности для рассмотрения и не рассматривался мировым судьей 2-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области. О дальнейшем движении дела истцу не известно, сроки назначения административного наказания истекли, судебное постановление по данному делу не принималось.

Вместе с тем, истец полагает, что действия должностного лица – начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. по привлечению истца к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются незаконными, нарушающими нормы права, права человека.

Протокол по делу об административном правонарушении № в отношении истца был составлен должностными лицом за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен /дата/, в то время как мог быть составлен в срок с /дата/ по /дата/.

Истец ссылается на то, что незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку в нарушение п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено без наличия доказательства состава административного правонарушения, в результате чего истцу также был причинен материальный и моральный вред.

Сумма материального ущерба складывается из следующего: ввиду того, что в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и пользоваться услугами защитника, убытки составили 10000 руб.

Истец полагает также, что ему причинен моральный вред, поскольку он переживал ввиду того, что наказание по делу об административном правонарушении могло повлечь за собой ограничение свободы.

Осознание такой возможности причинило тяжкий моральный вред.

На нервной почве у истца обострились хронические заболевания, что причинило ему физические страдания. Глубокие нравственные страдания и моральные переживания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1069 ГК РФ.

Истец Михель С.В., его представитель Мальцев Н.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ткачев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен должностным лицом Департамента по охране животного мира Новосибирской области, относящего к органам государственной власти субъекта Российской Федерации. Министерство финансов РФ не является распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, действуют на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года №329, являясь федеральным органом исполнительной власти, не несет солидарной и иной ответственности наряду с муниципальными образованиями либо субъектами РФ и не выступает в суде в качестве ответчика от имени казны муниципальных образований либо казны субъектов РФ.

Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 год (Приложение 9 к Закону Новосибирской области от 24.12.2015 года №23-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов) Департамент по охране животного мира Новосибирской области является распорядителем средств областного бюджета.

Незаконность действий начальника отдела организационного правового отдела и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б., выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, не доказана.

Признание действий (бездействия) должностных лиц незаконными осуществляется в установленном порядке, а именно по правилам гл. 22 КАС РФ.

Не доказана в установленном законом порядке вина начальника отдела организационного правового отдела и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б.

Положения п.2 ст. 1070, 1069 ГК РФ не только не исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагают в качестве дополнительного условия возмещения государством вреда установление вины должностного лица и, следовательно, связывают ответственность государства с преступным деянием, совершенным умышленно или по неосторожности.

Для наступления ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться и не может подменяться незаконностью действий.

Истцом не были представлены доказательства, устанавливающие вину должностного лица.

При рассмотрении дела должны быть применены по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о присуждении судебных расходов в разумных пределах.

Заявленная сумма расходов в размере 10000 руб. является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Истцом не были представлены доказательств факта причинения морального вреда.

Моральный вред компенсируются в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан и в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это предусмотрено законом.

Доказательств того, что в результате действий должностного лица истец испытывал нравственные или физические страдания, а именно доказательств применения физической силы, посягающего на здоровье истца, высказывания в адрес истца оскорблений, посягающих на достоинство личности истца, нарушения личной тайны, неприкосновенности частной жизни и т.п. истцом суду не представлено, т.е. истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

Как следует из диспозиции ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Доказательств того, что в связи с действиями начальника должностного лица нарушены имущественные права истца суду не представлено.

Статьей 1100 ГК РФ определены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Однако заявленные истцом требования не попадают под действие указанной нормы права (л.д. 49-55).

Представитель ответчика Департамента по охране животного мира в Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111) в письменных возражениях на иск указал, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным должностным лицом начальником отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. в отношении Михель С.В. по факту совершения им административного правонарушения, выразившегося в том, что он /дата/ не оплатил в установленный законом срок штраф, наложенный постановлением № от /дата/ по делу административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу /дата/. Штраф по указанному постановлению в размере 1000 руб. оплачен Михель С.В. /дата/. Поскольку штраф по постановлению № от /дата/ оплачен Михель С.В. по истечении 60 дней с даты вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, позднее /дата/, то должностное лицо обоснованно пришло к выводу, о наличии в действиях Михель С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в связи с чем, было принято решение об уведомлении Михель С.В. о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и о возбуждении в отношении него административного производства.

Протокол был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ Михель С.В. на составление указанного протокола не явился, о дате, времени и месте составления был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Копия указанного протокола направлена по адресу места жительств Михель С.В. почтой заказным письмом с простым уведомлением и получена им лично /дата/. Данный протокол истцом в ус