Дело № 2-36/14

Поступило в суд:

28.08.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителя истца Моисеева А.М.

При секретаре Бабенковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах ПОПОВА Е. В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении убытков по ОСАГО,

У с т а н о в и л :

Истец МООО ЗПП «Всенародный контроль» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо – ФИО (автомобиль Ниссан Ванетте, г/з №) на пути следования не обеспечил безопасную дистанцию и скорость движения впереди движущегося ТС, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Пострадавшее лицо – Попов Е.В. (автомобиль Тойота Камри, г/з № принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Попова Е.В., которым последний имеет право управлять и распоряжаться на основании доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. Попов обладает всеми правами собственника, является титульным владельцем транспортного средства. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ОСАГО ввв №.

ОАО «СГ МСК» направила автомобиль Попова Е.В. на независимую оценку в ООО "Фаворит". По результатам оценки ОАО «СГ МСК» выплатили сумму 24.809 руб. С данной суммой Попов Е.В. не согласен, и обратился в "АвтоЭкспертСервис" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 60.431,98 руб.

02.04.2013г. Попов Е.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией о суммы страхового возмещения и выплате разницы между экспертным заключением и фактической выплатой ответчика 60.431,98 – 24.809 = 35.622,98 руб., к прилагалось независимое экспертное заключение. Ответа на претензию не последовало.

За несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика пени в размере 18.876 руб. за период с 12.10.2012г. по 20.08.2013г.

В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований истца за нарушение прав истца, как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, сумму морального вреда потребитель оценивает в 10.000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что подтверждается претензией, направленной ответчику, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% подлежат выплате потребителю и 50% МОО ОЗПП «Всенародный контроль».

Судебные издержки Попова Е.В., связанные с рассмотрением дела составили 3.ООО руб. - независимая экспертиза.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на представителя, Межрегиональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Попова Е. В. неустойку в размере 35.622,98 рублей, 10.000 рублей – компенсацию морального вреда, 3.000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; взыскать с ОАО «СГ МСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 13.000 рублей; взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Попова Е.В. 50 % от суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке; взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу МОО ОЗПП «Всенародный контроль» 50 % от суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца МОО ОЗПП «Всенародный контроль» - Моисеев А.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Попов Е.В. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до максимальных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца МОО ОЗПП «Всенародный контроль» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что МОО ОЗПП «Всенародный контроль» обращался в интересах Попова Е.В. в досудебном порядке с претензией в ОАО «СГ МСК» (л.д.11) с требованием о выплате суммы ущерба в размере 35.622,98 рублей (разница между суммой ущерба в соответствии с экспертизой и суммой выплаченной страховой компанией), а также расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» была осуществлены доплата страхового возмещения в размере 24.066 рублей 87 копеек в добровольном порядке.

Однако в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу ст.ст. 309, 330 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку страховщик ООО «Россгострах» не выплатил необходимую сумму страхового возмещения Попову Е.В.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика ОАО «СГ МСК» о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд считает возможным, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 18.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исследовав материалы дела, оценивает моральный вред, причиненный Попову Е.В. действиями страховой компании, с учетом требований ст. 150, 1099, 1100 ГК РФ в размере 2.000 рублей. Полагает возможным взыскать данную сумму с ОАО «СГ МСК».

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) подтверждает, что Попов Е.В. понес расходы за проведение экспертизы автомобиля марки Тойота Камри (№) в сумме 3.000 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3.000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец МОО ОЗПП «Всенародный контроль» оплатил за юридические услуги 13.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (л.д.52-54).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование истца о взыскании 13.000 рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются завышенными и подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу МОО ОЗПП «Всенародный контроль» - 10.000 рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из изложенного, с ОАО «СГ МСК» в пользу Попова Е.А. подлежит взысканию 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя в размере 8.250 рублей 00 копеек. ((18.000 + 2.000 + 3.000 + 10.000) / 2 = 16.500 руб. х 50% = 8.250 руб.) Кроме того, с ОАО «СГ МСК» в пользу МОО ОЗПП «Всенародный контроль» также подлежит взысканию указанная сумма штрафа.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ПОПОВА Е. В. неустойку в размере 18.000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего: 33.000 рубля 00 копеек.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ПОПОВА Е. В. штраф в сумме 8.250 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Межрегиональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф в сумме 8.250 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.212 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 января 2014 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-36/14

Решение на 27.01.2014 года в законную силу не вступило

Судья

Секретарь