ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием представителя истца Моисеенко Е.А.,

представителей ответчиков Исакова К.П., Тучина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саньковой Н.В. к ТСЖ «На Котовского» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санькова Н.В. обратилась с иском к ТСЖ «На Котовского» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, иск мотивировала тем, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома в течение 3 месяцев происходили затопления принадлежащей ей квартиры №. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 176 036 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 2 500 руб. и на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, уменьшив сумму материального ущерба до 92305 руб. – согласно судебной экспертизе. Просила учесть результаты заключения, представленного истцом и, кроме заявленного размера ущерба, взыскать расходы по пробивке и заделке штроб в размере 12108, 46 руб. и 16916,95 руб., которые истцы вынуждены понести, поскольку ТСЖ не предоставляло документов по расположению электропроводки.

Представители ответчика в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что согласны возместить материальный ущерб 92305 руб. согласно судебной экспертизе. Указали, что истец не обращалась в ТСЖ с заявлением о предоставлении информации по расположению проводки, распределительные коробки все должны находиться на виду, их запрещено заклеивать обоями. Вскрывать всю проводку необходимости не было, поскольку кабель при намокании не страдает. Полагали, что штраф не подлежит взысканию, поскольку правоотношения между сторонами по настоящему спору не подлежат регулированию Законом "О защите прав потребителей". Считают, что сумма морального вреда завышена, судебные расходы следует взыскивать пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований. Просят отказать в судебных расходах, понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходов по пробивке и заделке штроб в размере 12108, 46 руб. и 16916,95 руб., штрафа.

Суд, выслушав объяснения, допросив эксперта, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «На Котовского».

Согласно акту от 25.04.2016, составленному мастером ФИО1 и сантехником ФИО2 ТСЖ «На Котовского», в связи с обильными осадками 22.04.2016 в 16-30 произошло затопление квартиры № через фановые трубы в связи с некачественной изоляцией. В ванной, кухне и коридоре видны следы намокания в виде желтых пятен.

Согласно акту от 30.05.2016, составленному мастером ФИО1 и председателем правления ТСЖ «На Котовского» Исаковым К.П., в ванной, кухне и коридоре видны следы намокания в виде желтых пятен.

Согласно акту от 19.06.2016, составленному мастером ФИО1 и сантехником ФИО2 ТСЖ «На Котовского», в связи с обильными осадками 19.06.2016 в 08-00 произошло затопление квартиры № через некачественно уложенную в 2013г. изоляцию кровли: обильная течь дождевой воды в помещениях кухни, коридора, ванной, комнаты по стыкам плит перекрытия и электрических каналов. На полу слой воды удерживается на линолеуме.

Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области от 11.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «На Котовского» в части соблюдения обязательных требований при оказании работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

На момент проверки 05.07.2016, согласно представленных журналов, в период с 11.01.2016 по 29.06.2016 зарегистрированы обращения от собственника квартиры № от 22.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 30.05.2016, 19.06.2016 на течь кровли. При визуальном обследовании квартиры № на стенах и потолке в кухне, коридоре, ванной, комнате выявлены темные желтые сухие пятна, отслоение штукатурного, окрасочного слоя и обоев. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по предотвращению течи кровли. По результатам проверки в отношении ТСЖ «На Котовского» возбуждено административное дело, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 10 Правил управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по надлежащему содержанию кровли, лежит на ТСЖ «На Котовского».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба имуществу истца, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба, а также возможности эксплуатации электропроводки жилого помещения и, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой № от 28.09.2016 дальнейшая эксплуатация электропроводки не представляется возможным, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затоплений, произошедших в период с 25.04.2016 по 19.06.2016 № по <адрес> составит 92305 руб.

Исковые требования в указанной части доказаны, не оспариваются ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания стоимости пробивки и заделки штроб под электропроводку в размере 12108, 46 руб. и 16916,95 руб., что отражено в заключении ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», удовлетворению не подлежат. Вышеуказанным заключением необходимость таких работ не мотивирована, иных доказательств истцом не представлено.

По результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация электропроводки не представляется возможной, в виду выявления короткого замыкания и сделал вывод о необходимости выполнения комплекса работ по ревизии распределительных коробок и групповых магистральных линий, стоимость которого в размере 12000 руб. учтена при определении общей стоимости размера восстановительного ремонта квартиры. Необходимости замены всей проводки экспертом не установлено, что она также подтвердила в судебном заседании.

Суд оценивает заключение экспертизы, как допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, было дополнительно разъяснено экспертом в судебном заседании. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд не соглашается с доводом ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Истец, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем услуг, возмездно оказываемых управляющей организацией ТСЖ по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за неоднократных фактов затопления, повреждением имущества, фактом ненадлежащего оказания услуг, необходимостью обращаться с настоящим иском, а также опираясь на принцип разумности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований потребителя и на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 47652,50 руб.

Согласно статьям 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с оценкой размера ущерба в размере 2500 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (76%) - 9500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Саньковой Н.В. частично.

Взыскать с ТСЖ «На Котовского» в пользу Саньковой Н.В. в счет возмещения ущерба 92 305 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 47652,5 руб., судебные расходы 9 500 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05.12.2016.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко