Дело №12-31/2018

РЕШЕНИЕ

12.02.2018 годаг.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЕлапова Ю.В.

При секретаре Ковалишиной Е.А.,

С участием прокурора Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовой Людмилы Ивановны, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Л.И., обратилась в суд с жалобой на определение заместителя прокурора Заельцовского района Н.А. Папантонопуло от xx.xx.xxxx года, которым ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61. КоАП РФ, в отношении граждан Черных А.А. и Пасенковой Т.И., на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что заместитель прокурора Заельцовского района Н.А. Папантонопуло в определении от xx.xx.xxxx года, ссылается на то, что проверил материал проверки по заявлению об оскорблении, исследовал объяснения Черных А.А., Пасенковой Т.И. и Черных В.Я. Однако, должностное лицо прокуратуры не проверило её (Куликовой Л.И.) заявление в полном объеме и не дало оценку следующим обстоятельствам. Оскорбление чести и достоинства происходило в присутствии сотрудника полиции Реника Е.А., именно ему адресовались слова, оскорбляющие её (заявителя). Он слушал эти оскорбления, видимо каким-то образом оценивал, но не принял никаких мер для пресечения административного правонарушения со стороны гражданок Черных А.А. и Пасенковой Т.И. Адресуя оскорбления в её (Куликовой Л.И.) адрес, обращаясь к полицейскому, Черных А.А. и Пасенкова Т.И. унижали её в присутствии полицейского и свидетеля Черных В.Я. Это обстоятельство должностным лицом прокуратуры не проверялось, хотя в заявлении об этом факте отмечено. Не было получено объяснения от полицейского Реника Е.А., не были установлены факты оскорблений в его присутствии. Кроме того, оскорбление происходило в дежурной части отдела полиции __ Там было много свидетелей факта её оскорбления (офицеры полиции), но это обстоятельство также не было проверено должностным лицом прокуратуры. Не дало должностное лицо прокуратуры оценки и такому факту, как то, что материал проверки собирал и опрашивал стороны, в частности, её (заявителя), не кто-нибудь, а именно участковый полицейский Реник Е.А.

О какой объективности проверки сообщения об оскорблении можно говорить, если Реник Е.А. был заинтересован в исходе дела. Ведь, он как минимум должен быть свидетелем, а не лицом, проверяющим факт правонарушения в его присутствии.

Также, следует отметить, что Папантонопуло Н.А. делая вывод об отсутствии события правонарушения, не проанализировал объяснения Черных А.А. о том, что она частично признала оскорбление: «В вежливой форме сказала, что так ведут себя отбросы общества и ты не человек».

Определение, вынесенное ... года, было направлено в её адрес только xx.xx.xxxx года, а получено ею только xx.xx.xxxx года, что существенным образом нарушает её права.

На основании изложенного, заявитель просит суд: Определение заместителя прокурора Заельцовского района Н.А. Папантонопуло от xx.xx.xxxx года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении граждан Черных А.А. и Пасенковой Т.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Восстановить срок для обжалования определения в связи с тем, что определение от xx.xx.xxxx года получено ею (заявителем) по почте только xx.xx.xxxx года (л.д.2-4).

Заявитель Куликова Л.И., в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель по доверенности Музафин В.Р., поддержал доводы жалобы.

Прокурор участвующий в рассмотрении дела, просила суд оставить жалобу Куликовой Л.И. без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, административный материал проверки, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу Куликовой Л.И., без удовлетворения.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11. КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.28.1. КоАП Р.Ф., в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

По мнению суда, заместитель прокурора Заельцовского района Н.А. Папантонопуло, выполнил требования закона.

В ходе проверки, прокурором, не были получены достоверные данные, свидетельствующие об унижении Черных А.А. и Пасенковой Т.И. чести и достоинства Куликовой Л.И., выраженном в неприличной форме.

Кроме заявлений Куликовой Л.И., о её оскорблении, других объективных доказательств этому не добыто.

Прокурор, изучив материал проверки, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61. Ко АП РФ, отсутствует и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения заместителя прокурора Заельцовского района Н.А. Папантонопуло от xx.xx.xxxx года и принятия иного решения по материалу проверки.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,