Дело № 2-906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Блискуновой З В. к Министерству финансов РВ в лице Управления Федерального казначейства по НСО, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Блискунова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Отделом полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК ПФ, а так же уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ №. /дата/ в офис ООО «Капитал Недвижимость», где Блискунова З. В. работала менеджером по продаже недвижимости, и в сопровождении сотрудников полиции доставили истца в Отдел полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России при УВД по <адрес>. При этом истцу в присутствии сослуживцев было объявлено, что она подозревается в совершении нескольких эпизодов мошенничества связанных с недвижимостью. По прибытию в отдел полиции № «Центральный» истцу сообщили, что она путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в размере 1 300 000 рублей, принадлежащими на праве собственности Смирновой Г.И., а так же денежными средствами, принадлежащими на праве собственности Карелиной Э.А. в размере 15 000 рублей. В Отделе полиции № «Кировский» СУ Управления МВД России при УВД по г. Новосибирску она неоднократно участвовала в следственных действиях по уголовному делу № в качестве свидетеля, но при этом вопросы истцу задавались непосредственно как подозреваемой. После чего ее на протяжении продолжительного времени допрашивали и требовали признать вину в содеянном. После чего с истцом начались проводиться многочисленные следственный действия, допросы, очные ставки, проводились подчерковедческие экспертизы, обыск (выемка) в жилище, были предметы принадлежащие на праве собственности, принадлежащие ей, которые она на протяжении определенного количества времени не могла забрать и пользоваться. В результате незаконных действий органов предварительного следствия, выразившихся, в частности, в незаконном привлечении ее в качестве подозреваемой по уголовным делам которых она не совершала, ей был причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий. В виду незаконного привлечения в качестве подозреваемой в совершении преступлений, со стороны работодателя и коллег к истцу началось недоверие и негативное отношение, в результате чего, ей пришлось уволиться с работы, так же на заработке и репутации сказались постоянные вызовы на следственные действия в результате чего она, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и мать пенсионерку не могла быть опорой своей семьи и содержать своих близких. Моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу незаконного возбуждения уголовного дела в части, привлечения ее в качестве подозреваемой по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, относимых к тяжким преступлениям, которых истица не совершала, тем самым были нарушены права, подозрением в совершении преступлений, было унижено ее достоинство, превратили ее из честного и уважаемого человека, профессионала своего дела, добросовестную сотрудницу в мошенницу, чем был подорван авторитет семьи. Ей приходилось оправдываться перед знакомыми, родственниками в том, чего она не совершала.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату адвоката в размере 113 000 руб.

Истец Блискунвоа З.В. и ее представитель Левченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Ткачев Н.В. в судебном заседании считал, что требование истца о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 руб. явно завышено с учетом срока уголовного преследования и обстоятельств дела. Просил прекратить производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке

Представитель третьего лица прокуратуры Новосибирской области Юрченкова С.И., действующая на основании доверенности пояснила, что исковые требования к Министерству финансов РФ могут быть удовлетворены частично, в разумных пределах.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что Отделом полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России при УВД по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК ПФ, а так же уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ № в отношении Блискуновой З.В.

/дата/ Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России при УВД по г. Новосибирску Колпаковой Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Блискуновой З.В. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по уголовному делу № (л.д.9-10).

/дата/ Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России при УВД по г. Новосибирску Хомутовой Т.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Блискуновой З.В. в связи с непричастностью к совершению преступления по ч.2 ст.159 УК РФ по уголовному делу № (л.д.11-12).

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении Блискуновой З.В. длилось в период с /дата/ по /дата/ (по уголовному делу № по ч.4 ст.159 УК РФ) и с /дата/ по /дата/ по ч.2 ст.159 УК РФ по уголовному делу №). При этом, меры процессуального пресечения в виде взятия под стражу или иные, не избирались.

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Пунктом 2.1. указанной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой (гл.18 УПК РФ), по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в отношении истца следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, а впоследствии постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления, истец имеет право на реабилитацию.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный Блискуновой З.В. вред со стороны государства заключается в следующем: в незаконном вынесении постановления о возбуждении уголовных дел, до вынесения постановления о прекращении уголовных дел.

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывала чувство несправедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание период уголовного преследования в отношении истицы, учитывая личность истицы, суд полагает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации Блискуновой З.В. морального вреда в сумме 20 000 рублей, учитывая период и объем нарушения ее прав, степень нравственных страданий истца.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что в результате незаконного преследования она была уволена из организации, поскольку как следует из пояснений самой истицы, уволена была она по собственному желанию. Доказательств того, что увольнение носило вынужденных характер, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Блискуновой З.В. о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, в размере 25 000 руб. оплаченных за услуги адвоката Черемных В.В. и 46 000 руб. за оплату услуг защитника Сосовой Е.В., в рамках возбужденных уголовных дел, суд приходит к следующему:

Специальным законом, определяющим основания и порядок возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является УПК РФ, а именно глава 18 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд, в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Требования о возмещении имущественного вреда согласно ч.5 ст.135 УПК РФ разрешаются судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по общим правилам искового производства в гражданском процессе. В данном случае заявлено требование имущественного характера, которое не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, производство по делу в части исковых требований истицы о взыскания расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 25 000 руб. и 46 000 руб., подлежит прекращению, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блискуновой З В. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Блискуновой З В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда вследствие реабилитации в сумме 20 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката- прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Позднякова А.В.