Дело № 2-80/14

Поступило в суд:

30.09.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2013 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителя истца Гордиенко А.И.,

При секретаре Ахметьяновой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕБАЛИНА А. М. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец Шебалин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «ТОЙОТА ПРОБОКС», государственный номер № и автомобиля «ВАЗ №», государственный номер №, под управлением ФИО. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан ФИО в действиях которого усмотрено нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», пакет документов по данному ДТП, истцом был направлен в Новосибирский филиал ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. По итогам рассмотрения предоставленных истцом документов, данное ДТП было признано страховым событием, и ему была произведена страховая выплата в сумме 20.0286 рублей 09 копеек, о чем выдан страховой акт № №. Согласно выписке по лицевому счету истца, данная сумма страхового возмещения была зачислена ситцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № №, составленным ООО «СИБИРЬ», с учетом износа составила 53.340 рублей 42 копейки. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 2.000 рублей. Таким образом, ущерб остался не возмещенным в сумме 33.054 рублей 23 копеек.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и «Обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года», в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в его неоспоримой части) по ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания) из расчета 120.000 руб. * 8,25 /100/75* 647 количество дней просрочки = 85.404 руб.

Для составления и подачи искового заявления, а также представления интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа и Омега» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 20.000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу выплаченного страхового возмещения и реального ущерба, в сумме 32.014 рублей 42 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, расходы за оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В судебном заседании истец Шебалин А.М. не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал, уточнив сумму подлежащую взысканию, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в случае заявления требований о взыскания неустойки, просил уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Шебалина А.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ) однако, это право ограничено обязанностью возместить вред в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитах страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспортный Союз Сибири» была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам которой, были сделаны следующие выводы: «Величина реальной стоимости, с учетом износа на заменяемые детали восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет: 52.300, 51 рублей (л.д. 49-56).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требованиями ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гаевского С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная организация частично удовлетворила требования Шебалина А.М., выплатив сумму страхового возмещения в размере 20.286 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев «портных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В связи с чем, судья считает необходимым взыскать разницу суммы причиненного истцу ущерба и выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 32.014 рублей 42 копейки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 32.014 рублей 42 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, данное требование, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом спора по данному делу являются имущественные блага.

С учетом, установленных обстоятельств в судебном заседании, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 20.000 рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела и объем материалов дела.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошелева А.В. расходы за представителя в размере 15.000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 32,014,42 руб. + 32.014, 42 руб. + 2.000 руб. + 15.000 руб. + 2.000 руб. / 2 = 41.514 руб. 84 коп. в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Шебалин А.М. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.690 рублей 86 копеек (800 руб. + 3% х (83.028 руб.84 коп. – 20.000 руб.), что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования истца ШЕБАЛИНА А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ШЕБАЛИНА А. М. сумму страхового возмещения в размере 32.014 рублей 42 копеек, неустойку в размере 32.014 рублей 42 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы за уплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 83.028 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу КОШЕЛЕВА А. В. штраф в сумме 41.514 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.690 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 марта 2014 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-80/14

Решение на 24.03.2014 года в законную силу не вступило

Судья

Секретарь