Дело №2-3871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2017 годаг.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Артема Викторовича к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, на аварийных комиссаров, на дефектовку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, на аварийных комиссаров, на дефектовку, указывая на то, что __. между Коровиным А.В. и в его пользу и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Кузьмину Г.В. автомобиля __, г/н __ 54, что удостоверено страховым полисом серии АА __ на случай ущерба и хищения. Страховая премия в размере 56 654,00 рублей была оплачена в полном объеме.

По условиям договора страхования, страховое возмещение выплачивается без учета износа заменяемых деталей на условиях постоянной страховой суммы 1 435 000,00 рублей, а также возмещению подлежит утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля. Порядок выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели определяется по Особым условиям.

__. в г.Новосибирске на ... произошло ДТП, с участием а/м __, г/н __ 54, под управлением Кузьмина Г.В., и а/м Газ __, г/н __ 154, под управлением Груздева В.П.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, что удостоверено справкой о ДТП.

Оформлением ДТП занимались аварийные комиссары ООО «Сибирская ассистантская компания», за услуги которых было оплачено 2 000,00 рублей.

__. Кузьмин Г.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и предъявил автомобиль на осмотр, а также предоставил необходимые документы, согласно акту приема-передачи документов по убытку __

Согласно экспертным заключениям ИП Балашова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля __ г/н __ 54, составляет 1 242 400,00 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля __, г/н __ 54, составляет 46 000,00 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 4 000,00 рублей, на дефектовку — еще 2 000,00 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 1 296 400,00 рублей (1 242 400,00 рублей + 46 000,00 рублей + 2 000,00 рублей + 2 000,00 рублей + 2 000,00 рублей + 2 000,00 рублей), что составляет __ % от страховой суммы.

Поскольку общая сумма причиненного ущерба превышает 75 % от страховой суммы (ст.74 Правил страхования), __. Кузьмин Г.В. указал, что просит урегулировать данное страховое событие на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства с оставлением годных остатков автомобиля __ г/н __ 54, у себя.

На основании ст.62 Правил страхования, срок на выплату страхового возмещения составляет 30 рабочих дней.

На основании ч.2 ст.77 Правил страхования, в случае оставления транспортного средства у страхователя, Страховщик выплачивает 60% от страховой суммы.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу 861 000,00 рублей (60% от 1 435 000,00 рублей) не позднее __.

Не дождавшись от СПАО «Ингосстрах» никаких выплат в обусловленной срок, Кузьмин Г.В. свой автомобиль продал.

__. Коровин А.В. и Кузьмин Г.В. обратились в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просили в 10-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Однако в указанный период времени ответчик выплату не произвел, по этой причине он (Коровин А.В.) вынужден обратиться с иском в суд.

За нарушение обязательств по договору страхования Коровин А.В. вправе требовать от СПАО «Ингосстрах» проценты по ст.395 ГК РФ за невыплату страхового возмещения в размер 235,89 рублей за каждый просроченный день, начиная с 08.12.2016г. (следующий день после течения 30 дневного срока на выплату) по день вынесения судебного решения, исходя из следующего расчета.

Расчет процентов (ст.395 ГК Р.Ф.):

Сумма долга = 861 000,00 рублей.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ (по Сибирскому федеральному округу) на день подачи искового заявления 10,00 %.

Сумма процентов за 1 день просрочки = 861 000,00 рублей * 10 %/365 = 235,89 рублей.

На __. размер процентов составляет 88 458,75 рублей, за период с __.

Переживания по поводу противоправных действий СПАО «Ингосстрах» вызвали у него (Коровина А.В.) нарушение сна, аппетита, (стресс, нервозное состояние, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 20 000,00 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коровина А. В. 861 000,00 рублей страхового возмещения; 4000,00 рублей расходов на оценку ущерба; 2 000,00 рублей расходов на аварийных комиссаров; 2 000,00 рублей расходов на дефектовку; 20 000,00 рублей компенсации морального вреда; проценты по ст.395 ГК Р.Ф. в размере 235,89 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2016г. по день вынесения судом решения (на __. размер процентов составляет 88 458,75 рублей); штраф в размере 50 % от всей присужденной судом в его пользу суммы (том 1, л.д. 3,4;220).

Истец Коровин А.В. и третье лицо по делу Кузьмин Г.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (том 2, л.д.250).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Титовский А.В., заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», по доверенности Чуркин А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив суду, что согласно проведенной судебной экспертизе ООО «СИБЭКОМ», определившей размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства __ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от __., без учета износа на дату ДТП в сумме 837 597,25 рублей, страховой случай по договору страхования не наступил. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении уточненного искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела видно, что __. между Коровиным А.В. (в его пользу) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Кузьмину Г.В. автомобиля __ что удостоверено страховым полисом серии АА __ на случай ущерба и хищения. Страховая премия в размере 56 654,00 рублей была оплачена в полном объеме (л.д.6,7,8).

По условиям договора страхования, страховое возмещение выплачивается без учета износа заменяемых деталей на условиях постоянной страховой суммы 1 435 000,00 рублей, а также возмещению подлежит утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Порядок выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели определяется по Особым условиям.

__ в г.Новосибирске на ... произошло ДТП, с участием, а/м __, г/н __ 54, под управлением Кузьмина Г.В. и а/м __ __, г/н __ __ под управлением Груздева В.П. (л.д.22-25).

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, что удостоверено справкой о ДТП (л.д.23).

Оформлением ДТП занимались аварийные комиссары ООО «Сибирская ассистантская компания», за услуги которых было оплачено 2 000,00 рублей (л.д.20).

__. Кузьмин Г.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и предъявил автомобиль на осмотр, а также предоставил необходимые документы, согласно акту приема-передачи документов по убытку __

Не дождавшись от СПАО «Ингосстрах» никаких выплат в обусловленной срок, Кузьмин Г.В. свой автомобиль продал.

11.01.2017г. Коровин А.В. и Кузьмин Г.В. обратились в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просили в 10-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.43).

Однако, ответчик СПАО «Ингосстрах», страховую выплату не произвел.

В соответствии со ст.11 «Правил страхования транспортных средств» от __., являющихся неотъемлемой частью заключенного между Коровиным А.В. и СПАО «Ингосстрах» Договора страхования __ договор страхования действует в отношении рисков, указанных в нем. Также, согласно ст.17 Правил страхования, договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно разделу 1 вышеуказанного Договора страхования, страхование а/м __, per. __ осуществляется по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» только при наступлении конструктивной гибели ТС.

На основании ст.74 Правил страхования, решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» принимается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС.

В соответствии со ст.73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

В соответствии с п.7 ст.21 «Правил страхования транспортных средств» от __., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования __ не является страховым случаем и не подлежит возмещению моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе, связанные с истечением гарантийного срока и т.д.).

Судом, в ходе рассмотрения дела, для определения размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства __ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от __., была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том 1, л.д.266-268).

Согласно заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» __ от __. следует, что:

По первому и второму вопросам:

На основании имеющихся в материалах дела фотографий и иных документов (путем сравнительного исследования) определить какие повреждения ТС __ образовались в результате ДТП, имевшего место __

Могли ли повреждения электронного блока управления двигателя, боковых подушек безопасности, противотуманных фар образоваться в результате указанного ДТП?

В результате дорожно-транспортного происшествия __ на автомобиле __, государственный регистрационный знак __ могли образоваться, отображенные на фотографиях и указанные в акте осмотра ООО «__ и в акте осмотра ИП БАЛАШОВ А.В. и дефектовочной ведомости ООО «__ следующие повреждения: капот, петли капота, правый газовый амортизатор капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, блок- фара левая, блок-фара правая, передний бампер, решетка переднего бампера, наполнитель (ударопоглатитель) переднего бампера, молдинг хромированный решетки переднего бампера, рамка и передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, молдинг капота хромированный, радиатор ДВС, конденсатор кондиционера, рамка радиатора (передняя панель), левый и правый воздуховод рамки радиатора, накладка верхней поперечины рамки радиатора, кронштейн крепления АКБ, бачок расширительный радиатора, кожух ДВС декоративный, щуп масляный, замок капота, стойка-распорка замка капота, диффузор радиатора охлаждения ДВС, бачок омывателя, патрубок воздухозаборника, жгут проводов к правому звуковому сигналу, корпус воздушного фильтра (нижняя часть), фара противотуманная левая, форсунка омывателя левой блок-фары фары, кислородный датчик, стекло ветрового окна, перекос проема капота, передние левый и правый ремни безопасности, левая передняя подушка безопасности (водителя), правая передняя подушка безопасности (пассажира), облицовка панели приборов, левая нижняя передняя подушка безопасности (коленная водителя), дверь передняя левая, дверь передняя правая, пластиковый кожух жгута проводов ДВС.

Повреждения правой противотуманной фары не зафиксировано на имеющихся фото приложениях в материалах гражданского дела, повреждение корпуса левой противотуманной фары могло быть образовано в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения электронного блока управления двигателя, активация боковых подушек безопасности (в спинках переднего и правого передних сидений) не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, образованы в результате иных событий.

По третьему вопросу:

Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС __ на дату ДТП без учета износа по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от __

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства __ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от __ г., без учета износа на дату ДТП составляет: 837 597,25 руб. (восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто семь рублей 25 копеек).

По четвертому вопросу:

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства?

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства __, государственный регистрационный знак __, на дату ДТП - __ г., составляет: 53 812,50 руб. (пятьдесят три тысячи восемьсот двенадцать рублей 50 копеек).

Поскольку общая сумма причиненного ущерба не превышает 75% от страховой суммы 1 435 000,00 рублей (ст.74 Правил страхования), что в денежном выражении должно превышать 1 076 250 рублей, то следовательно страховой случай, согласно заключенному договору добровольного страхования, не наступил.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта ООО __», в виду того, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

__ эксперт указал, что данный элемент имеет нехарактерное локальное повреждение в труднодоступном месте, сопряженные с указанным блоком элементы повреждений не имеют. В судебном заседании __., (л.д.141 том 2) эксперт дал в данной части дополнительные пояснения, опровергнув со ссылкой на конкретные фотоматериалы возможность получения данного повреждения от контакта со смежными элементами. Выводы судебного эксперта не противоречат ни одному из экспертных мнений по делу: ООО «__» - исключено данное повреждение, как относящееся к ДТП, судебный эксперт, который давал первоначальное заключение по гражданскому делу (ООО «__) л.д.xx.xx.xxxx протокола судебного заседания, указал на ошибочность включения в расчет данного элемента. __ - судебным экспертом в заключении указаны конкретные основания, по которым он исключил данный элемент. В ходе допроса в судебном заседании от __ протокола), эксперт со ссылкой на конкретные фотоматериалы пояснил, почему данный элемент не мог быть поврежден смежными элементами, указав на острые грани следа и разнонаправленность повреждений. Выводы судебного эксперта не противоречат первоначальной судебной экспертизе, поскольку __ судебным экспертом xx.xx.xxxx» вовсе не исследовался, на что прямо указано в протоколе допроса (л.д.263 том 1). Правая противотуманная фара - эксперт указал, что повреждение данного элемента не зафиксировано на фотоматериалах. Более того, согласно дефектовочной ведомости, представленной в материалы дела сами же истцом выявлено повреждение левой противотуманной фары и данный элемент судебным экспертом учитывается в своих расчетах. Материалы краш-теста - при котором сработали боковые подушки. Указанные материалы уже обозревались судебными экспертами ООО «xx.xx.xxxx» (л.д.xx.xx.xxxx представленный на них удар является абсолютно другим - удар в препятствие с перекрытием 25% с последующим боковым смещением автомобиля. По материалам дела (схеме ДТП) и контрпарам автомобилей очевидно, что подобного удара не было, ТС взаимодействовали со 100% перекрытием, на что указывают соответствующие повреждения на капоте автомобиля Камри и конечное положение автомобилей на проезжей части. В материалах дела имеется фотоматериал краш-теста с похожими условиями (фронтальный удар без смещения - л.д.xx.xx.xxxx том 1), согласно ему боковые подушки не активированы. Экспертом указано на то, что выводы относительно срабатывания системы безопасности были сделаны на основании Руководства завода-изготовителя, в котором указываются алгоритмы для срабатывания тех или иных подушек безопасности. Изложенные выводы эксперта подкрепляются ответом официального дилера (л.д.xx.xx.xxxx 1). Эксперт в ходе допроса в судебном заседании от xx.xx.xxxx., указал, что осмотр автомобиля не повлиял бы на его выводы относительно подушек безопасности, такой вывод сделан в категорической форме (л.д.xx.xx.xxxx протокола судебного заседания). Выводы судебного эксперта Александрова Е.Н. полностью соотносятся с показаниями свидетеля Бортовского А.В., которому в ходе осмотра спорного автомобиля было предложено указать дефекты, которых в действительности не существовало, а также сломать противотуманны фары (л.дxx.xx.xxxx).

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что эксперт Александров Е.Н., состоит в договорных отношениях с ООО «xx.xx.xxxx, т.к. это не соответствует действительности, д