Дело № 2-2277/2016

Поступило в суд 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко П. С. к ФКУ «Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности и специальном звании,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатенко П.С. обратился в суд с иском и просил признать незаконным приказ начальника ФКУ «Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с, касающегося в части его и обязать должностное лицо отменить его; обязать начальника ФКУ «Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по <адрес>» восстановить его в прежней должности и специальном звании.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он проходил службу по контракту в должности младшего инспектора 1 категории группы безопасности участка колонии – поселения ФКУ «ИК № 3 ГУФСИН России по НСО». Приказом начальника ФКУ «ИК № 3 России по НСО» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с уволен по пункту «в» части первой ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 14 лет 04 месяца 28 дней; в льготном исчислении 21 год 05 месяцев 04 дня, для выплаты единовременного пособия 14 лет 04 месяца 28 дней. Считает, что при увольнении нарушены его права тем, что в день увольнения не выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а также один оклад денежного содержания за награждение государственными наградами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом по вопросу предоставления отгулов за переработанное время, ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3 дня отгулов. ДД.ММ.ГГГГ рапорт был удовлетворен частично. Также ДД.ММ.ГГГГ по почте отправил рапорт о произведении перерасчета переработанного времени за 2014-2016 годы, ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о произведенном перерасчете, с которым не согласен. Не согласен с расчетом за обмундирование, поскольку он произведен в меньшем размере.

Истец – Игнатенко П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что сама процедура увольнения ответчиком не нарушена, приказ об увольнении незаконный только в том, что в день увольнения не был произведен полностью расчет, а именно, не было выплачено выходное пособие в размере трех окладов в размере 63 000 рублей, за обмундирование 19 522 рубля, компенсация за работу в выходные дни в двойном размере 2 379,56 рублей, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 980,29 рублей. На сегодня указанные выплаты произведены в полном объеме. А также приказ незаконный в том, что по настоящее время не выплачена компенсация за обмундирование в размере 14 828 рублей и денежные средства за переработку за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года исходя из 616 часов в размере 44 474 рублей. С приказом об увольнении ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – Иванов В.М., действующий на основании заявления, в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 75 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно – исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно – исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно – исполнительной системы», при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения, чего ответчиком сделано не было.

Представитель ответчика - ФКУ «Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по <адрес>» Ковалева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.35-38).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требований не подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судебным разбирательством установлено, что на основании приказа ФКУ «ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен из уголовно – исполнительной системы старший прапорщик внутренней службы Игнатенко П.С. (Б-101045), младший инспектор 1 категории группы безопасности участка колонии – поселения ФКУ «ИК №3 ГУФСИН по Новосибирской области» по пункту «в» части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составила: в календарном исчислении 14 лет 04 месяца 28 дней; в льготном исчислении 21 год 05 месяцев 04 дня, для выплаты единовременного пособия 14 лет 04 месяца 28 дней. Основанием для издания приказа послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко П.С. (л.д.5, 61).

В соответствии с п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 76 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения.

Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

Истец уволен в соответствии с пунктом "в" статьи 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1. Как указал истец, и не оспаривалось представителем ответчика, с приказом об увольнении Игнатенко П.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что порядок увольнения ФКУ «ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области» нарушен не был, что не отрицалось истцом и его представителем в судебном заседании.

Истец считает, что в связи с тем, что причитающиеся ему денежные выплаты не были произведены ответчиком в день увольнения, то приказ должен быть признан незаконным, а он подлежит восстановлению в прежней должности и специальном звании.

По мнению суда, исковые требования Игнатенко П.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 70 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 269, сотрудникам, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, замещавшим на день увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении учреждения, органа УИС выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы в учреждениях и органах УИС включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника.

Пунктом 75 указанного порядка предусмотрено, что при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.

Аналогичные положения содержатся в ст. 140. Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что в день увольнения причитающиеся Игнатенко П.С. выплаты произведены не были, что подтверждается объяснениями истца, а также не оспаривалось представителем ответчика.

Денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 980,29 рублей за фактически отработанное время Игнатенко П.С. выплачено ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №; компенсация за работу в выходные дни в двойном размере в сумме 2 379,56 рублей в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с выплачено ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №; компенсация за обмундирование в сумме 19 552 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, при поступлении лимитов по расходному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ №; выходное пособие в размере 3 окладов денежного содержания в сумме 63 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, что подтверждается платежными поручениями (л.д.50, 53, 55, 57), реестром денежных средств (л.д.51, 54, 56, 58), приказами (л.д.40-47, 48, 52, 67-69, 70-73, 74-76, 79-81, 83-85, 86), справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/3-18771 (л.д.49), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), расходным расписанием № от 11.102016 года (л.д.60), справкой о доходах физического лица за 2016 год (л.д.63), справкой о расчетах (л.д.65-66), рапортами (л.д.77, 78, 82).

До настоящего времени Игнатенко П.С. не выплачена компенсация за обмундирование в сумме 14 828 рублей согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика, а также, по мнению истца не выплачены денежные средства за переработку за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года исходя из 616 часов в размере 44 474 рублей.

Суд считает, что невыплата денежных средств, причитающихся работнику в день увольнения, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении при соблюдении установленного порядка увольнения. Факт просрочки причитающихся выплат работнику возлагают на работодателя иную меру ответственности, установленную Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 Трудового кодекс РФ). Однако, таких требований истцом заявлено не было. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

Положения Трудового кодекса РФ, а также иных нормативно – правовых актов, регулирующих порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы, не устанавливают, что увольнение может быть произведено только после полного расчета с работником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении Игнатенко П.С. незаконным и восстановлении его в прежней должности и специальном звании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игнатенко П. С. к ФКУ «Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Новосибирской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности и специальном звании в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова