Дело №2-1646/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

вс о с т а в е:

Председательствующего судьиЛ.А. Курановой,

С участием представителя заявителяИ.В. Гончарова,

при секретареВ.М. Суворовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жданова А. Ф. об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области.

В обоснование заявления указал, что xx.xx.xxxx года он подал в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области заявление по факту нарушения санитарных правил на борту воздушного судна гражданской авиации, принадлежащего ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», рейс У6 99 от xx.xx.xxxx года, следующий по маршруту «Новосибирск – Москва (Домодедово)», в котором ставил вопрос о проведении проверки по факту нарушения санитарных правил на борту указанного воздушного судна и привлечении Авиакомпании к административной ответственности.

В частности заявитель указал на следующие нарушения, допущенные авиакомпанией и подлежащие проверке:

- в туалетах, расположенных в хвостовой части салона не было мыла, стационарные податчики жидкого мыла не работали;

- бортпроводники запрещали посещать туалет, расположенный у кабины самолета ( в периоды, когда туалеты, расположенные в хвостовой части были заняты);

- в наборы бортового питания входило пирожное со сливочным кремом «Ронни сливочный» - нарушение п. 18.43.4 СП 2.3.6. 1079-01.2.3.6.

В ответ на заявление получено решение Управления от xx.xx.xxxx года, которым частично отказано в проведении проверки Авиакомпании по причине того, что действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами не регламентированы требования к санитарному содержанию и порядку эксплуатации воздушных судов гражданской авиации ( по первым двум пунктам выявленных нарушений), в части проведения проверки по наличию в наборах бортового питания пирожного со сливочным кремом «Ронни сливочный» - нарушение п. 18.4xx.xx.xxxx СП xx.xx.xxxx. __xx.xx.xxxx.6. заявление было удовлетвлеворено.

Считая, что решение Управления от xx.xx.xxxx года в части отказа в проверке Авиакомпании по причине того, что действующим законодательством не регламентированы требования к санитарному содержанию и порядку эксплуатации воздушных судов гражданской авиации, незаконно, заявитель просит суд признать решение незаконным и обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение путем проведения проверки Авиакомпании по обстоятельствам, изложенным в его заявлении.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Гончарова И.В. (л.д. 22).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований заявителя, поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительных доводов по существу дела не привел.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 20,21), причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление Жданова А.Ф. подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ (ред. от xx.xx.xxxx) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

В соответствии с требованиями п.п. 20, 22, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ (ред. от xx.xx.xxxx) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. За неисполнение требований суда о предоставлении доказательств должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере, установленном частью 2 статьи 249 ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Судом установлено, что Жданов А.Ф. xx.xx.xxxx года обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области заявление по факту нарушения санитарных правил на борту воздушного судна гражданской авиации, принадлежащего ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», рейс У6 99 от xx.xx.xxxx года, следующий по маршруту «Новосибирск – Москва (Домодедово)», в котором ставил вопрос о проведении проверки по факту нарушения санитарных правил на борту указанного воздушного судна и привлечении Авиакомпании к административной ответственности.

В частности заявитель указал на следующие нарушения, допущенные авиакомпанией и подлежащие проверке:

- в туалетах, расположенных в хвостовой части салона не было мыла, стационарные податчики жидкого мыла не работали;

- бортпроводники запрещали посещать туалет, расположенный у кабины самолета ( в периоды, когда туалеты, расположенные в хвостовой части были заняты);

- в наборы бортового питания входило пирожное со сливочным кремом «Ронни сливочный» - нарушение п. 18.43.4 СП 2.3.6. 1079-01.2.3.6. Данное обстоятельство следует из копии заявления ( л.д.8).

В ответ на заявление Ждановым А.Ф. получено письмо Управления от xx.xx.xxxx года __ которым отказано в проведении проверки авиакомпании по факту в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил по причине того, что действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами не регламентированы требования к санитарному содержанию и порядку эксплуатации воздушных судов гражданской авиации (л.д. 7).

Заявление об оспаривании данного решения подано заявителем в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав (л.д. 7 – оборот, л.д. 24).

Данное решение суд считает незаконным, поскольку в рамках применения Международных медико-социальных правил в области гражданской авиации (2005г.) Всемирная организация здравоохранения в 2009 году утвердила Руководство по Гигиене и Санитарии в Авиации (л.д. 10-12), которое указано в качестве нормативного документа в Методических рекомендациях «Обеспечение воздушных судов гражданской авиации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями», утвержденных 09.12.2013 года.

Кроме того, Руководство по Гигиене и Санитарии в Авиации используется территориальными органами Роспотребнадзора в своей деятельности, так данный документ размещен на сайте Управления Роспотребнадзора по Рязанской области (л.д. 13).

С учетом требований ст. 15 ч.4 Конституции РФ данное Руководство подлежит применению в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Руководство по Гигиене и Санитарии в Авиации, утвержденное Всемерной организацией здравоохранения в 2009 году, является частью правовой системы Российской Федерации на основании ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации,

Из письма Минтранса России от xx.xx.xxxx года за __ ( л.д.9) следует, что контроль за санитарным состоянием воздушных судов гражданской авиации регулируется Санитарными правилами и нормами 3.4.035-95 «санитарная охрана территории РФ. Санитарные правила и нормы», утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 23.08.1995 года.

Поскольку судом установлено наличие нормативных документов, позволяющих Управлению провести проверку, ссылка на отсутствие регламентирования действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами требований к содержанию и порядку эксплуатации воздушных судов гражданской авиации в ответе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от xx.xx.xxxx года на заявление Жданова А.Ф. – несостоятельна и незаконна, решение принято с нарушением норм действующего законодательства, в силу чего не является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо не представило в суд доказательств законности принятия такого решения, не оспорено заявление Жданова А.Ф.

Действиями Управления нарушено право Жданова А.Ф. на надлежащую защиту его прав как потребителя со стороны Управления, в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. Приказом Роспотребнадзора от xx.xx.xxxx года __

На основании изложенного, заявление Жданова А.Ф. об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от xx.xx.xxxx года в части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Жданова А. Ф..

Признать решениеУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области от xx.xx.xxxx года в части отказа в проведении проверки авиакомпании по причине отсутствия регламентирования требований по санитарному содержанию и порядку эксплуатации воздушных судов, действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, незаконным.

Обязать устранить нарушение путем проведения проверки по фактам, изложеным в заявлении, в течение 1 месяца со дня вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья«подпись» Л.А.Куранова

Решение вынесено в окончательной форме 23.04.2014 года

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1646/2014

Судья-Секретарь-

Решение вступило в силу «_____»___________________2014 года

Судья-