Дело № 2-5656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием представителя истца Дубовой О.Г.,

представителя ответчика Рединовой Д.В.,,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Натальи Сергеевны к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица Зыкова Н.С. обратилась с иском, в уточненной редакции которого просила взыскать с ООО «Жилищная инициатива» неустойку за период с 01.04.2017 по 16.10.2017 в размере 105 615 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Иск мотивирован тем, что истица 07.09.2016 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве №. По результатам исполнения договора ответчик обязался в срок до 31.03.2017 передать истцу однокомнатную квартиру №. Истица надлежащим образом исполнила свое обязательство по оплате инвестиционного взноса в размере 1 650 000 рублей. Ответчик срок исполнения обязательства по передаче квартиры нарушил, объект передан по акту от 16.10.2017. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Истица не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт нарушения прав потребителя и наличия оснований для взыскания неустойки, период просрочки, указала на ошибочность расчета истца в части применения различных ставок процентов, указала, что по претензии истице в счет неустойки ей выплачены денежные средства в размере 75 240 рублей, из которых удержан НДФЛ, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано объективными причинами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07.09.2016 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Жилищная инициатива» обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и в срок до 31.03.2017 передать истцу объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру № (стр.) площадью 37,50 кв.м.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 1 650 000 внес в полном объеме, в установленный срок.

16.10.2017 объект передан, о чем подписан акт.

Факт нарушения срока исполнения обязательства ответчик признал, не оспаривал требования иска о взыскании неустойки и период просрочки.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта то обстоятельство, что в ходе строительства возникла необходимость изменения рабочей документации, пришлось произвести дополнительные геодезические работы изменить проект организации строительства. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются обычным предпринимательским риском, который застройщик, как профессиональный участник строительного рынка должен был и мог предвидеть.

Суд признает обоснованными ссылки представителя ответчика на наличие ошибки в части исчисления размера неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за спорный период составляет:

1 968 900 Х 8,5 %/300 *2 * 199 дней = 222 026 рубля 29 копеек.

Из указанной суммы, до подачи иска ответчик выплатил в пользу истицы неустойку в размере 75 240 рублей, из которых удержан подоходный налог в размере 12 %.

Возражения представителя истца о неправомерности удержания налога суд отклонят, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, взыскивая неустойку, надлежит учесть выплаченную сумму.

Кроме того, ответчик просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней.

Таким образом, последствием нарушения прав истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки (с учетом выплаченных ответчиком средств) до 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца (30 000 + 4 000)/ 2 = 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований, что составляет 1 400 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Зыковой Натальи Сергеевны в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф - 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018.

Судья (подпись)Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5656/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.