Дело № 2-228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Буркацкой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова АВ к Морозовой ВК о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Морозовой В.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обосновывал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с /дата/ по /дата/. Им на основании договора купли-продажи от /дата/ была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,8 кв.м. и земельный участок площадью 527 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Вторым правообладателем 1/2 доли в указанном имуществе являлся Молодцев М.А. После приобретения жилого дома площадью 56,8 кв.м. дом был снесен и на его месте им и Молодцевым М.А. началось строительство нового объекта, который в настоящее время имеет общую площадь 567,8 кв.м. Строительство нового объекта (без отделки и ремонта) было завершено в /дата/. /дата/ за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 568,7 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании того, что строительство нового объекта площадью 567,8 кв.м. по адресу: <адрес>, началось в период брака между сторонами (истцом и ответчиком) и завершено в конце брачных отношений, Октябрьским районным судом г.Новосибирска от /дата/ по делу № за Морозовой В.К. было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 527 кв.м. и на жилой дом площадью 568,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Указанным решением суда установлены обстоятельства периода строительства жилого дома площадью 568, 7 кв.м. и регистрации за ним права собственности на ? долю. Поскольку в январе 2013г. жилой дом площадью 568,7 кв.м. не имел внутренней отделки, для приведения его в состояние пригодное для проживания и дальнейшей эксплуатации, требовался значительный ремонт. В связи с указанными обстоятельствами, истцом и Молодцевым М.А. для приведения жилого дома в состояние пригодное для проживания были потрачены значительные финансовые средства, в доме был произведен дорогостоящий ремонт, для чего приобретались необходимые материалы, проводились строительно-монтажные работы. В результате проведенных работ, жилой дом стал пригодным для проживания. Таким образом, финансовые затраты, произведенные им за счет личных денежных средств, после расторжения брака, на неотделимые улучшения с целью приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, и последующий раздел су<адрес> доли между сторонами в равных долях, привели к тому, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ? рыночной стоимости проведенных работ по улучшению жилого дома. Согласно заключению специалиста итоговый размер рыночной стоимости проведенных работ по улучшению жилого дома (с учетом приобретаемых материалов, с учетом проведенных строительно-монтажных работ, с учетом подготовительных и иных работ и услуг) по адресу: г.Новосибирск, ул.Лобова, 26 по состоянию на /дата/г. составляет 8 700 000 рублей; ? указанных средств составляет 2 175 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчицы в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Морозова А.В.- Молодцева Т.А. уточнила исковые требования, указав, что /дата/ Октябрьским районным судом г.Новосибирска постановлено решение по иску Морозовой В.К. к Морозову А.В., Молодцеву М.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и передаче комплекта ключей и по встречному исковому заявлению Морозова А.В. к Морозовой В.К. об определении порядка пользования жилым помещением. Указанным решением определен порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, согласно техническому паспорту, выполненному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/ В частности, в пользование Морозовой В.К. преданы следующие помещения, расположенные на 1-м этаже указанного дома: под № (площадью 4,4 кв.м.); под № (площадью 20,5 кв.м.); под № (площадью 10,5 кв.м.); под № (площадью 4,3 кв.м.); под № (площадью 4,9 кв.м.); под № (площадью 16,7 кв.м.); под № (площадью 10,8 кв.м.); под № (площадью 4,2 кв.м.); под № (площадью 4,6 кв.м.); под № (площадью 4,1 кв.м.); под № (площадью 10,4 кв.м.); под № (площадью 20,7 кв.м.). В общем пользовании Морозовой В.К., Морозова А.В., Молодцева М.А. оставлены следующие помещения, расположенные на: 1 этаже- под № (площадью 18,9 кв.м.); под № (площадью 14,6 кв.м.); под № (площадью 2,2 кв.м.); под № (площадью 4,4 кв.м.); 2 этаж- под № (площадью 15,9 кв.м.); под № (площадью 14,6 кв.м.);

3 этаж- под № (площадью 4,9 кв.м.); под № (площадью 14,5 кв.м.). Полагает, что сумма неосновательного обогащения Морозовой В.К. будет складываться из суммы стоимости неотделимых улучшений по помещениям переданных в ее пользование, и 1/4 от суммы стоимости неотделимых улучшений по помещениям оставленных в общем пользовании Морозовой В.К., Морозова А.В. и Молодцева М.А. Просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения исходя из стоимости неотделимых улучшений помещений переданных в ее пользование в размере 270 069 руб. и 1/4 суммы стоимости неотделимых улучшений помещений оставленных в совместном пользовании Морозовой В.К., Морозова А.В., Молодцева М.А. 192 026, 25 руб, итого 462 095, 25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Молодцевой Т.А.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Морозова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Володину И.М., которая в ходе судебного разбирательства возражений относительно исковых требований не высказывала.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл.60 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судебным разбирательством установлено и не оспаривалось сторонами, что Морозов А.В. и Морозова В.К. состояли в зарегистрированном браке с /дата/ по /дата/

Морозовым А.В. на основании договора купли-продажи от /дата/ была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,8 кв.м. и земельный участок площадью 527 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Вторым правообладателем 1/2 доли в указанном имуществе являлся Молодцев М.А.

После приобретения жилого дома площадью 56,8 кв.м. дом был снесен и на его месте Морозовым А.В. и Молодцевым М.А. началось строительство нового объекта, который в настоящее время имеет общую площадь 567,8 кв.м. Строительство нового объекта (без отделки и ремонта) было завершено в январе 2013 года.

/дата/ за Морозовым А.В. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 568,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ за Морозовой В.К. было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 527 кв.м. и на жилой дом площадью 568,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Указанным решением суда установлены обстоятельства периода строительства жилого дома площадью 568, 7 кв.м. и регистрации за Морозовым А.В. права собственности на ? долю.

Поскольку в январе 2013г. жилой дом площадью 568,7 кв.м. не имел внутренней отделки, для приведения его в состояние пригодное для проживания и дальнейшей эксплуатации, требовался значительный ремонт.

Согласно заключению специалиста итоговый размер рыночной стоимости проведе