Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2037/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Слядневой И.В.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Бородиной А.В. – Денисовой Е.В.

на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года, которым представителю Бородиной А.В. – Денисовой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2012 года по иску Бородина Е.В. к Бородиной А.В. о взыскании задолженности, встречному иску Бородиной А.В. к Бородину Е.В. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. Апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Бородиной А.В. – Денисовой Е.В., представителя Бородина Е.В. – Козлова П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Бородина Е.В. к Бородиной А.В. о взыскании задолженности: с Бородиной А.В. в пользу Бородина Е.В. взыскана задолженность в сумме 33 183 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 285 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части требований Бородину Е.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бородиной А.В. к Бородину Е.В. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

04.12.2012 г. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, подписанная представителем Бородиной А.В. – Денисовой Е.В. В просительной части жалобы изложена просьба о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства Денисова Е.В. указала, что в установленный законом месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда подать апелляционную жалобу не имела возможности в связи с тем, что соглашение с Бородиной А.В. было заключено на рассмотрение дела судом первой инстанции, решение же о продлении соглашения принято после получения копии решения суда - 06.11.2012 г., в связи с чем, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Суд вынес определение, с которым Денисова Е.В. не согласна. В частной жалобе указанное определение просит отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда было получено представителем Бородиной А.В. – ее матерью Воденяевой И.С. по почте 06.11.2012 г., что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением о вручении. Сама Бородина А.В. проживает с 2005 г. в Испании, о чем суд был поставлен в известность. Договор с Денисовой Е.В. был заключен на оказание правовых услуг до вынесения решения судом первой инстанции.

Утверждает, что ответчик предпринимала меры по получению решения суда: после 10.10.2012 г. Воденяева И.С. звонила в суд и секретарь судьи отвечала, что мотивированное решение не готово. Срок составления мотивированного решения, установленный законом, нарушен. Решение отправлено судом по почте только 01.11.2012 г. Оснований считать, что Бородина А.В. или ее представитель умышленно уклонялись от получения решения, у суда не имелось.

На частную жалобу поступили письменные возражения Бородина Е.В.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с требованием части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Полномочия представителя должны быть оформлены согласно правилам статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае подачи жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2012 г. подписана Денисовой Е.В. с указанием на то обстоятельство, что она является представителем Бородиной А.В. по доверенности.

При этом, к самой частной жалобе доверенность (либо ее надлежащим образом заверенная копия) не приложена, в материалах гражданского дела доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя Бородиной А.В. – Денисовой Е.В., отсутствуют.

Не представлено такого документа суду апелляционной инстанции и в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах возможность рассмотрения частной жалобы по существу исключается, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а материалы гражданского дела – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии частной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя Бородиной А.В. – Денисовой Е.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи