Судья Пуляева О.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-3401/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Быковой И.В., Мулярчика А.И.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Оганисян А.К.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Оганисяна А.К. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано. С Оганисяна А.К. в пользу ОСАО «Россия» взысканы судебные расходы в размере 26 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Оганисяна А.К. – Орехова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оганисян А.К. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 000 руб., государственную пошлину - 2 800 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак (транзит) № под управлением истца и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением Ситниченко Е.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Марк 2, автогражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «Россия». Ущерб от ДТП составил 273 369,42 руб., который был определен ООО «Сибирский Автомобильный Альянс». Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.12.2008 г. страховая компания направила истцу уведомление, которым он извещался о том, что автотехнической экспертизой, проведенной в ООО «Сибирский Автомобильный Альянс», было установлено, что обстоятельства причиненного вреда, характер повреждений автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № и причины их образования, не соответствуют заявленным, то есть истцу фактически было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 7 920,54 руб., увеличив их в дальнейшем до 12 256,02 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Суд вынес решение, с которым Оганисян А.К. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы истца, административные материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, показания участников ДТП, факты неоднозначной трактовки заключения последней судебной экспертизы.

Отмечает, что судом не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица (сотрудники ГИБДД), оформлявшие ДТП.

Указанные нарушения, по мнению апеллянта, привели к вынесению неправомерного решения, и нарушению права истца на получение страхового возмещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оганисян А.К. является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак (транзит) №. 21.08.2008 г. в ГИБДД истцом и третьи лицом Ситниченко Е.В. было заявлено о ДТП, которое произошло в 20 час. 30 мин. на ул. Петухова с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, и Субару Форестер, государственный регистрационный знак (транзит) №. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Ситниченко Е.В. (водитель автомобиля Тойота Марк 2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за которое подвергнут штрафу в размере 500 руб. Автогражданская ответственность последнего была застрахована в ОСАО «Россия».

В выплате страхового возмещения уведомлением от 16.12.2008 г. Оганисян А.К. было отказано, поскольку страховщик не согласился с наличием причинно-следственной связи между повреждениями и указанными истцом обстоятельствами ДТП: характер повреждений автомобиля и причины их образования не соответствую заявленным.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.10.2011 г., составленному экспертом-автотехником Бюро исследований дорожно-транспортных происшествий, установить экспертным способом факт столкновения (контакта) автомобиля Субару Форестер и Тойота Марк 2 по имеющимся в материалах уголовного и гражданского дела, в том числе и по предоставленным эксперту фотографиям повреждений данных автомобилей, не представилось возможным. При этом: совокупность повреждений на передней левой части, зафиксированных на представленных эксперту фотографиях автомобиля Субару Форестер, транзитный знак № не могли образоваться (не являются его следствием) в результате контакта с задней правой частью автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин. в районе <адрес>; не соответствуют, с технической точки зрения, механизму их образования в данной дорожной обстановке. Совокупность повреждений на задней правой части, зафиксированных на представленных эксперту фотографиях автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, не могли образоваться в результате контакта (не являются его следствием) с передней левой частью автомобиля Субару Форестер, транзитный знак №, в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин. в районе <адрес>. С технической точки зрения, совокупность повреждений на задней правой части автомобиля Тойота Марк 2 образовались в иной дорожно-транспортной обстановке, в иное время и при столкновении с иными трасообразующими предметами, нежели с автомобилем Субару Форестер. Совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле Субару Форестер, не являются, с технической точки зрения, следствием контакта (наезда) на световую опору в районе <адрес> и последующего опрокидывания, при дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют, с технической точки зрения, механизму их образования в данной дорожной обстановке. С технической точки зрения, совокупность повреждений имеющихся на автомобиле Субару Форестер, образовались в иной дорожно-транспортной обстановке, в иное время и при столкновении с иными трасообразующими предметами, нежели со световой опорой.

В соответствии с заключением повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 10.06.2012 г., проведенной экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания», касание передней левой части автомобиля Субару Форестер г/н № с задней правой частью автомобиля Тойота Марк 2 г/н № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам уголовного дела № и настоящего гражданского дела, не производилось по причинам, изложенным в исследовательской части. Не предоставляется возможным определить, что с технической точки зрения являлось причиной наезда автомобиля Субару Форестер на световую опору, последующего его опрокидывания и получения механических повреждений.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалах дела доказательств, на основе которых пришел к выводу о том, что Оганисян А.К. не является потерпевшим от действий владельца автомобиля Тойота Марк 2 при обстоятельствах, указанных в иске, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и полученными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы истца были предметом полного, всестороннего и объективного исследования, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и правомерно отклонены.

Ссылки апеллянта на возможность неоднозначной трактовки заключения повторной судебной экспертизы несостоятельны: судебная коллегия признаков недостаточной ясности заключения не усматривает, оснований не доверять его содержанию не имеется. Данному заключению судом первой инстанции дана мотивированная оценка как последовательному, соответствующему иным доказательствам, в частности: исследованию ООО «Сибирский автомобильный альянс», в соответствии с которым, повреждения на Субару Форестер в виде трасс на боковой поверхности переднего бампера слева и повреждения на задней боковой поверхности автомобиля Тойота Марк 2 не могли образоваться при взаимном столкновении транспортных средств; протоколу опроса инспектора ДПС Н.А.В. (из материалов уголовного дела), который указывал, что по повреждениям было видно, что автомобиль перевернулся; следов столкновения автомобилей не было; место столкновения, указанное Оганисяном, не соответствовало следам наезда на бордюр; повреждения автомобиля Тойота Марк 2 не могли образоваться в результате какого-либо ДТП; внешне они были похожи на неоднократные удары по крылу тяжелым предметом и рукотворные царапины; по следам четко было видно, что автомобиль Субару перевернулся.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обстоятельств, на которые Оганисян А.К. ссылался как на основания своих требований, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуальн