Судья Мащенко Е.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-3306/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк Финсервис»

на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2013 года, которым ОАО «Банк Финсервис» отказано в удовлетворении иска к Вовк В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Вовк В.М. и его представителя Кушнир Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Банк Финсервис» обратился в суд с иском к Вовк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2008 г. в размере 299 149 руб. 32 коп.

В обоснование требований истец ОАО «Банк Финсервис» указал, что в соответствии с кредитным договором № от 09.09.2008 г. банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях оплаты 22 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, задолженность по кредиту подлежит погашению путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 9 числа каждого месяца, в размере 5 493 руб., включающие часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Пунктом 6.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств начисляется штраф в размере 10 % от суммы задолженности. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчиком уплачивается неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, последняя оплата платежа произведена 01.04.2009 г. Вовк О.В. было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 19.12.2011 г., данное требование не было выполнено. На момент подачи искового заявления в суд, задолженность по кредитному договору составляла 299 149 руб. 32 коп. Истец просил взыскать с Вовк О.В. указанную сумму долга по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 49 коп.

В связи со смертью Вовк О.В., определением суда от 04.10.2012 г. произведена замена стороны - ответчика на правопреемника Вовк В.М.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Вовк В.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти Вовк О.В.) в размере 324 730 руб. 90 коп., в том числе: 150 000 руб. - задолженность по основному долгу, 98 516 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 74 017 руб. 40 коп. - задолженность по комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, 2 197 руб. 20 коп. - штраф за просрочку платежей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 447 руб. 31 коп.

Суд принял решение, с которым представитель ОАО «Банк Финсервис» не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО «Банк Финсервис» представлена суду надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, подписанного заемщиком Вовк О.В. Доказательств, подтверждающих, что кредитный договор от имени Вовк О.В. подписан иным лицом, стороной ответчика суду не представлено.

Судом, как полагает апеллянт, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не учтено, что обязанность доказывания того обстоятельства, что кредитный договор подписан иным лицом, а не Вовк О.В., а также обязанность доказывания утери Вовк О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ своего паспорта, о чем также указывает ответчик, лежит именно на данной стороне, а не на стороне истца. Оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора Вовк О.В. был утерян паспорт, у суда не имелось.

С выводом суда о незаключенности кредитного договора апеллянт не согласен. Считает, что судом в данном случае не учтено, что кредитный договор №П от 09.09.2008 г. был заключен в письменной форме в офертно-акцептном порядке: заявление на предоставление кредита за №, поданное в ОАО «Банк Финсервис» Вовк О.В. 06.09.2008 г., представляет собой оферту, т.е. адресованное банку предложение о предоставлении ей кредита, обязательное подписание оферты акцептантом, т.е. ОАО «Банк Финсервис», действующим гражданским законодательством не предусмотрено; выполнение ОАО «Банк Финсервис» условия по перечислению денежных средств (кредита) свидетельствует о согласии ОАО «Банк Финсервис» на заключение договора и является акцептом оферты.

Указывает, что почерковедческая экспертиза судом не назначалась, сторона истца не уклонялась от предоставления подлинников документов для ее проведения, поскольку ОАО «Банк Финсервис» даже не знало о поступлении в суд от стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, а в запросе судом запрашивались оригиналы документов либо их надлежащим образом заверенные копии.

Утверждает, что не указание в Условиях кредитного договора с ОАО «Банк Финсервис» даты и номера приказа, которым они утверждены, не может являться основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Отмечает также, что доводы ответчика Вовк В.М. - наследника Вовк О.В., о том, что его дочь не сообщала о кредитных обязательствах и не могла допустить неисполнение обязательств по кредиту, не подтверждены никакими доказательствами.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Вовка В.М. – Кушнир Е.А. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2008 г. Вовк О.В. подано заявление в ОАО «Банк Финсервис» на предоставление кредита. Указанное заявление представляет собой оферту и в совокупности с общими Условиями кредитного договора с ОАО «Банк Финсервис» является кредитным договором №П, заключенным 09.09.2008 г. В соответствии с условиями кредитного договора, Вовк О.В. предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях оплаты 22 % годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления банком всей суммы кредита на банковский счет, открытый в ОАО «Банк Финсервис», что подтверждается мемориальным ордером № от 09.09.2008 г. Задолженность по кредиту подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 9 числа каждого месяца, в размере 5 493 руб., включающих часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета, взимаемую ежемесячно в размере 0,9 % от суммы кредита.

Согласно выпискам по счету, Вовк О.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Вовк О.В. умерла. Наследником к имуществу Вовк О.В. является ее отец – Вовк В.М.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности кредитного договора от 09.09.2008 г. ввиду отсутствия документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку: заемщиком и представителем банка. Данный вывод суд основал на таких обстоятельствах, как: факты утраты Вовк О.В. в сентябре 2008 г. паспорта гражданина Российской Федерации, получения нового паспорта 20.11.2008 г. (в связи с чем, суд посчитал, что кредитный договор был оформлен на имя Вовк О.В. по утраченному паспорту); отсутствие доказательств того, что заявление от 06.09.2008 г. подписано Вовк О.В., а не другим лицом; младший менеджер И.Ю.С. , принявшая заявление на предоставление кредита, уполномоченным лицом, имеющим право подписывать кредитные договоры от имени банка, не является.

Суд принял во внимание и расценил как имеющий юридическое значение также факт отсутствия требований со стороны банка к заемщику за период с 2008 года по 2011 год, несмотря на отсутствие надлежащего исполнения обязательств должником.

Факту отсутствия подлинника заявления на предоставление кредита в материалах дела суд дал оценку как обстоятельству, препятствующему назначению по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Вовк О.В. на данном заявлении.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о незаключенности кредитного договора и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, согласиться нельзя, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Неверно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, суд допустил нарушение процессуальных норм, не учел положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, не руководствова