Судья Осипова О.Б.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-3216/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Матвиенко М.Б.

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Матвиенко М.Б. к СНТ «Вера»: садоводческое некоммерческое товарищество «Вера» обязано подключить садовый домик №, расположенный в СНТ «Вера», принадлежащий Матвиенко М.Б., к системе электроснабжения в срок до 01 июня 2013 года. В остальной части в иске отказано. С СНТ «Вера» в пользу Матвиенко М.Б. взысканы судебные расходы в сумме 6 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя СНТ «Вера» - Бутт Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвиенко М.Б. обратилась в суд с иском к СНТ «Вера», в котором просила обязать ответчика установить столб между поворотными точками 550 и 551 с учетом уменьшения длины электрического кабеля при присоединении к общей линии, подключить садовый домик на участке № к системе электроснабжения. Кроме того, просила указать, что в случае неисполнения ответчиком в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда об установке столба и подключении садового домика на участке № к системе электроснабжения истец вправе приобрести столб за счет собственных средств и подключить садовый домик к системе электроснабжения самостоятельно и за счет ответчика, имея право взыскать с него необходимые расходы по приобретению столба и подключению садового домика к системе электроснабжения.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Вера» Новосибирского района Новосибирской области. В 2007 году она оплатила в кассу СНТ «Вера» 22 500 рублей за установку столба, монтаж проводов и подключение садового домика к электроснабжению. До настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательство, столб не установил, и не подключил ее садовый домик к электроснабжению, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. В настоящее время специалистом смонтирована внутренняя электропроводка, которая соответствует проектной документации и нормам безопасности.

Суд принял решение, с которым Матвиенко М.Б. в части отказа в иске не согласилась, в данной части просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.

Просила также принять новое доказательство – договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы указывает, что на кадастровом плане земельного участка № изображены поворотные точки 550 и 551, расстояние между которыми является одной из четырех границ участка, садовый домик возводился ближе к границе именно между этими поворотными точками, с учетом уменьшения длины электрического кабеля при присоединении к общей линии, а также с учетом того, что за этой границей проходит дорога (проезд), т.е. расположены земли общего пользования. Необходимость установки столба на землях общего пользования вытекает из ст. 1 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как электролиния ЛЭП-0,4 кВт является имуществом, находящимся в общей долевой собственности всех членов товарищества.

Не согласна апеллянт и с суждением о том, что положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ применить нельзя, так как подключение к системе электроснабжения требует специальных знаний: формулировка о совершении истцом действий за счет ответчика предполагает, что истец не сам лично совершает действия, а с участием специалиста.

Не соответствующим обстоятельствам дела апеллянт считает также вывод суда об отсутствии доказательств уплаты 5 000 рублей по договору с ООО «Центр пожарной экспертизы»: в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который является подтверждением факта уплаты 5 000 руб. и квитанции не требуется.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя СНТ «Вера» Бутт Н.В. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвиенко М.Б. является собственником земельного участка, площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Вера», участок №, с кадастровым номером №. Матвиенко М.Б. является также членом СНТ «Вера». Инициативная группа по строительству ЛЭП в лице К.В.И. заключила договор №/р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по электроснабжению садовых домиков в СНТ «Вера» в срок 1 календарный месяц после оплаты аванса. Была составлена локальная смета электроснабжения 5 садовых домиков.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций о произведенной оплате на строительство ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ истец Матвиенко М.Б. обратилась с заявлением в правление СНТ «Вера», в котором просила подключить садовый домик, расположенный на принадлежащем ей садовом участке, к ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ на участок Матвиенко М.Б. выходила комиссия, по результатам осмотра был составлен акт о том, что проводка в домике не соответствует нормам пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства истицей были предоставлены доказательства того, что электроснабжение в домике на участке № в СНТ «Вера» соответствует документации и требованиям безопасности разделов пунктов ПУЭ изд. 6, 7 в объеме технических требований, утвержденных Главгосэнергонадзором России и ГОСТ Р 50571 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточных испытаний электроустановки, выполненный испытательной электротехнической лабораторией). Садовый домик истицы к электроснабжению не подключен.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части понуждения СНТ «Вера» к подключению садового домика №, принадлежащего Матвиенко М.Б., к системе электроснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлены доказательства соответствия электроснабжения участка на момент рассмотрения дела требованиям безопасности, а представитель ответчика не представил доказательств того, что дачный дом истца невозможно подключить к линии электроснабжения.

Учитывая, что действия по подключению садового домика истицы к системе электроснабжения могут быть совершены только ответчиком, домик расположен в границах СНТ «Вера» и используется только в летнее время, с учетом разумности, суд посчитал необходимым установить срок, до которого данные действия ответчиком должны быть выполнены, до 01.06.2013 года.

В удовлетворении требования истца о понуждении ответчика установить столб между поворотными точками 550 и 551, с учетом уменьшения длины электрического кабеля при присоединении к общей линии, судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что столб для электрического кабеля необходимо устанавливать именно между указанными точками.

Суд не посчитал возможным также применить положения части 1 статьи 206 ГПК РФ, согласно которым, суд в решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, поскольку подключение к системе электроснабжения требует специальных знаний.

Руководствуясь правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило 6 350 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, выводов суда, основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалах дела доказательств, не опровергают и не на их правильность не влияют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, линии электропередач являются общим имуществом членов товарищества. Необходимо учитывать, что электрические столбы находятся в общем пользовании, предназначены для удовлетворения потребностей всех членов СНТ «Вера» в электроснабжении, а установка электроопор в СНТ «Вера» возможна только в соответствии с проектом электроснабжения.

Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с отказом в удовлетворении ее требования о признании возможности самостоятельной установки столба и подключения садового домика к системе электроснабжения: в данном случае необходимо исходить из того, что подключение к системе электроснабжения как к источнику повышенной опасности (во избежание причинения вреда, нарушения целостности энергосистемы) не может быть произведено без участия уполномоченного представителя ответчика СНТ «Вера» как владельца источника повышенной опасности, исключительно силами истца и третьих лиц.

Утверждение апеллянта о том, что доказательством оплаты 5 000 руб. по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр пожарной экспертизы», является сам договор, представляется ошибочным: допустимых и достоверных доказательств исполнения условий данного договора Матвиенко М.Б. в части оплаты стоимости работ по договору (платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежны