Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2848/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТФ «СИАТТ» Кобяковой В.В.

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2012 года, которым уменьшена стоимость приобретенного Степановой Е.А., Степановым Д.С. тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 931 руб. 89 коп. Взыскано солидарно с ООО «Пегас-Новосибирск», ООО Туристическая фирма «СИАТТ» в пользу Степановой Е.А., Степанова Д.С. в счет уменьшения стоимости тура 8 306 руб. 51 коп., неустойка 2 741 руб. 15 коп., штраф 5 523 руб. 83 коп. Взыскана солидарно с ООО «Пегас-Новосибирск», ООО Туристическая фирма «СИАТТ» компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов Степановой Е.А., Степанова Д.С. по 3 000 руб. и штраф по 1 500 руб. Взыскано с ООО «Пегас-Новосибирск», в пользу Степановой Е.А., Степанова Д.С. в счет уменьшения стоимости тура 17 625 руб. 38 коп., убытки в размере 1 000 руб., неустойка 1 801 руб. 61 коп., штраф в размере 20 426 руб. 99 коп. Взыскана солидарно с ООО «Пегас-Новосибирск», ООО Туристическая фирма «СИАТТ» государственная пошлина в доход бюджета в размере 641 руб. 90 коп. Взыскана с ООО «Пегас-Новосибирск» государственная пошлина в доход бюджета 1 012 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО ТФ «СИАТТ» - Романенко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Степановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Е.А., Степанов Д.С. обратились в суд с иском к ООО «ПЕГАС-Новосибирск», ООО Туристская фирма «СИАТТ», ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей, в котором просили: соразмерно уменьшить стоимость приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ тура на 27 777, 78 руб.; взыскать солидарно с ООО «Пегас - Новосибирск», ООО Туристская Фирма «СИАТТ» в свою пользу указанную сумму; взыскать с ООО «Северный ветер» штраф за задержку рейса в сумме 300 руб., взыскать солидарно с ООО «Северный ветер», ООО Туристская Фирма «СИАТТ» убытки в размере 1 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Пегас - Новосибирск», ООО Туристская Фирма «СИАТТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259, 26 руб. и неустойку в размере 41 250 руб. за неудовлетворение в срок требований потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что 06.03.2012 г. между Степановой Е.А. и ООО ТФ «СИАТТ» заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого фирма обязалась предоставить ей и ее мужу Степанову Д.А. комплекс туристских услуг при поездке в Таиланд (остров Самуи) на двух человек сроком с 16.03.2012 г. по 24.03.2012 г. Стоимость тура составляет 125 000 руб., свои обязательства по оплате тура истцы выполнили.

Согласно Приложению № 1 к договору, вылет должен состояться 16.03.2012 г. в 00.05 час. Исходя из предоставленной турагентом информации о времени перелета и его продолжительности, время отдыха составляло 8 дней, что устраивало истцов. Однако в переданных истцам электронных билетах, вылет из аэропорта «Толмачево» г. Новосибирск указан 16.03.2012 г. 07.40 час., при этом туроператор сообщил, что в г. Бангкоке они ночуют 2 ночи вместо одной, и только потом летят на о. Самуи. Но даже с учетом предоставленной информации истцы согласились на данные условия, так как из 9 заявленных туроператором дней отдыха на перелеты ушло бы максимум 2 дня, следовательно, на сам отдых на о. Самуи оставалось 7 дней.

В итоге, получив на руки билеты на самолет и ваучеры в гостиницу, за день до вылета, истцы поняли, что им предоставлен иной тур, чем изначально заявленный, а именно: 3 ночевки в г. Бангкоке, вместо 2 и «открытое» время вылета на остров и с острова, которое должны были сообщать по ходу поездки дополнительно. Прибыв в аэропорт «Толмачево» г. Новосибирска 16.03.2012 г. за 2 часа до начала регистрации, в назначенное время регистрации пассажиров было объявлено, что вылет рейса откладывается, время вылета будет сообщено в 09-00 час. по местному времени. В 9-00 час. истцам сообщили, вылет рейса назначен на 20-00 час. 16.03.2012 г., ввиду задержки рейса более чем на 12 часов. По этой причине на отдых истцы прилетели только 17.03.2012 г., в отель г. Бангкока прибыли 17.03.2012 г. приблизительно в 7-00 утра, т.е. 16.03.2012 г. истцы не находились на отдыхе и не проживали в отеле, как это было предусмотрено договором № от 06.03.2012 г. На о. Самуи истцы прибыли утром 18.03.2012 г., вылет обратно в Бангкок назначен был на 23.03.2012 г. Таким образом, с учетом задержки рейса из г. Новосибирска на отдых осталось 5 дней.

Вечером 22.03.2012 г. персонал отеля принес истцам информацию об обратном вылете, предоставленную туроператором 06-00 утра 23.03.2012 г. В связи с чем, был потерян еще один день отдыха на о. Самуи. Рейс Бангкок -Новосибирск был назначен на 24.03.2012 г. на 17-35 час., т.е. в г. Бангкок на обратном пути они опять провели практически два дня.

Считают, что туроператор предоставил недостоверную информацию о туре и они лишились того времени отдыха, на который рассчитывали при заключении договора.

Суд принял решение, с которым представитель ООО ТФ «СИАТТ» не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить и принять новое.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с освобождением от ответственности авиаперевозчика ООО «Северный ветер»: вылет рейса был задержан до 16.03.2012 г. 20.00 час. по его вине. Турфирма не имеет лицензии и не занимается авиаперевозкой. Пассажир заключает отдельный договор перевозки с перевозчиком, что подтверждается билетом. Ссылаясь на положения статей 403, 784, 786, 793, 795, 787 Гражданского кодекса РФ, статей 103, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, судебную практику, утверждает, что в настоящем случае ответственность за задержку рейса несет авиакомпания и суд незаконно и необоснованно отказал истцам в удовлетворении требований к ООО «Северный ветер», переложив ответственность на турагента. Сама перевозка не является услугой, которая предоставляется непосредственно турфирмой, роль последней сводится к выполнению функции поверенного в приобретении аиарейса. Истцом не доказано, что в задержке авиарейса виновато ООО ТФ «СИАТТ».

Указывает также, что непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор ООО «Пегас-Новосибирск». Судом не дана оценка агентскому контракту от 04.03.2009 г., заключенному между ООО ТФ «СИАТТ» и ООО «Пегас-Новосибирск».

Отмечает, что истец требовал компенсацию за один день отдыха, факт того, что он не отдыхал в течение 23.03.2012 г., материалами дела не подтвержден. Считает, что судом неправильно рассчитано количество дней, когда туристы не находились на отдыхе, а следовательно, неправильно рассчитана сумма компенсации.

Как считает апеллянт, судом неправильно произведен расчет стоимости уменьшения тура в размере 25 931,89 руб., из которых в пределах агентского вознаграждения 8 306,51 руб. турагент и туроператор несут солидарную ответственность, в части превышающей данную сумму 17 625,38 руб. ответственность несет туроператор. Утверждает, что ни гражданским законодательством, ни законом «О туристической деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена солидарная ответственность туроператора и агента.

Полагает также, что судом неверно рассчитана сумма агентского вознаграждения, подлежащая взысканию с ООО ТФ «СИАТТ» в полном объеме: сумма компенсации за один неиспользованный туристами день отдыха составит 922,94 рублей.

Взысканную судом сумму компенсации морального вреда апеллянт считает завышенной и несоразмерной. Утверждает, что поскольку обязательства ООО ТФ «СИАТТ» были исполнены надлежащим образом, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Степановой Е.А., Степанова Д.С., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 статьи 12 Закона).