Судья Власова О.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2697/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Устинова О.И., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2013 года дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Форт»

на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Шкредова Ю.А. к ООО «Управляющая компания «Форт» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным приостановлено до вступления в законную силу постановления суда по иску Шкредова Ю.А. к ООО «Управляющая компания «Форт» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО «УК «Форт» - Якубовской А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкредов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Форт» о признании договора № Б 33-8 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом на содержание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Данный договор является, по утверждению истца, недействительной сделкой ввиду несоответствия закону - статье 157 Жилищного кодекса РФ. В заключенном договоре отсутствуют условия, которые согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 Правилам предоставления коммунальных услуг, должен содержать договор о предоставлении коммунальных услуг. Также истцу не понятно, из чего складываются суммы оплаты за содержание общего имущества дома, какие и в каком объеме услуги и работы туда входят. Представленный в договоре перечень услуг с указанием общей стоимости оплаты - 18 руб. 50 коп., не может являться основанием для начисления и предъявления к оплате счетов, поскольку не отражает конкретный состав и объем каждой услуги, которые должны предоставляться управляющей компанией пользователям жилых помещений.

Ответчик иск не признал. В своих возражениях против предъявленного иска представитель ООО «Управляющая компания «Форт» Якубовская А.В. ссылалась на то, что заключенный управляющей компанией с Шкредовым Ю.А. договор содержит все необходимые условия. Что касается размера платы за содержание жилья, то она установлена собранием собственников помещений многоквартирного дома в 2011 году.

Представитель истца Шкредова Ю.А. - Бородина А.П. просила производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения и разрешения судом иска Шкредова Ю.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в рамках которого истцом оспаривается размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Судом принято определение, с которым представитель ООО «Управляющая компания «Форт» Якубовская А.В. не согласилась. В частной жалобе определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что Шкредов Ю.А. в настоящий момент просит признать договор управления многоквартирным домом недействительным только в части приложения № 7 «размер платы за содержание общего имущества дома» по тарифу в размере 18,50 руб. за 1 кв.м. Указанный размер платы был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома в 2010 году, инициатором проведения которого ООО «УК «Форт» не является, более того, не является ответчиком по иску Шкредова Ю.А. о признании недействительным протокола общего собрания.

По приостановленному гражданскому делу юридически значимым обстоятельством является установление соответствия или несоответствия договора управления нормам законодательства. Данные обстоятельства могут быть установлены независимо от решения по другому делу, по которому будет определяться соблюдение норм ЖК РФ о порядке проведения собрания.

Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что сам Шкредов Ю.А. принимал участие в собрании 2010 г., пропустил срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Считает, что действия Шкредова Ю.А. направлены на злостное уклонение от оплаты задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, суд обязан приостановить производство по делу.

Постанавливая определение о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения судом требований Шкредова Ю.А. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принимая во внимание содержание и доводы заявленного Шкредовым Ю.А. иска по настоящему делу, а также основания, по которым в рамках другого дела им оспаривается вышеуказанный протокол.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела Шкредов Ю.А. оспаривает договор управления многоквартирным домом. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является соответствие договора управления домом требованиям законодательства. Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Соответственно, рассмотрение дела по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом возможно до разрешения гражданского дела, возбужденного по иску об оспаривании протокола общего собрания собственников. Решение по иску о признании недействительным протокола общего собрания преюдициального значения для рассмотрения иска об оспаривании договора управления иметь не может.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства по данному делу могут быть установлены независимо от решения по другому делу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, а материалы гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2013 года отменить, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Форт» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи