Судья Тиунова О.Н.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2293/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска Доровских Е.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Архипова В.А.: признан недействительным отказ УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска обязано включить в стаж, дающий Архипову В.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; назначить Архипову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с момента наступления такого права с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска Доровских Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Архипова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипов В.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев. Истцу не зачли в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует документальное подтверждение постоянной полной занятости на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Истец считает, что в трудовой книжке были допущены ошибки, а именно: не правильно указана должность, на которую принят истец, фактически он был принят в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

После уточнения требований истец просил признать недействительным отказ ответчика УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд принял решение, с которым представитель УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска Доровских Е.А. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение для принятия более полного и объективного решения.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 19, пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у истца могло возникнуть в 55 лет, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при наличии стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

Указывает также, что в Списках производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, указана должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, представленные же Архиповым В.А. документы подтверждают его работу в должностях монтажника, монтажника по монтажу конструкций, электромонтажника.

Кроме того, не было представлено документов, подтверждающих осуществление войсковой частью 29104 строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта зданий, сооружений и других объектов, как это требуется законодательством с 1992 года (Список № 2).

Поскольку согласно трудовой книжке истце, архивным справкам о стаже и заработной плате, страховой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 34 года 4 месяца 20 дней, специальный стаж – 5 лет 10 месяцев 18 дней, основания для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника 5 разряда отсутствовали, - отказ УПФР в назначении Архипову В.А. пенсии является обоснованным.

На апелляционную жалобу Архиповым В.А. представлены письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона.

Согласно пп. б п. 1 указанного Постановления при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года paбот, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих прав на льготное пенсионное обеспечение, в разделе XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов (позиция 2290000а-12680) предусмотрено, что правом на получение указанной пенсии пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (позиция 2290000а-14612).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Архипов В.А. работал в Новосибирском ССМУ трест Сибстальконструкция в должности монтажника по монтажу стальных железобетонных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной строительно-промышленным ОАО «Сибакадемстрой», являющегося правопреемником Управления строительства «Сибакадемстрой» и копии трудовой книжке, Архипов В.А. работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника 4 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Согласно справке, выданной филиалом архива Минобороны Центрального ордена Красной звезды от ДД.ММ.ГГГГ за №, Архипов В.А. работал в должности монтажника, монтажника по монтажу конструкций в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из ответа на запрос от филиала следует, что Архипов В.А. принят на работу в войсковую часть № с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ монтажником 5 разряда.

Свидетели Д.А.И. и И.С.А. в судебном заседании подтвердили, что Архипов В.А. с 1984 года по 1997 год работал в воинской части № монтажником по железобетонным конструкциям, в его функции входили сборка и установка плит, блоков, стоек, установка высоковольтных и осветительных опор, его функциональные обязанности никогда не изменялись.

Судом установлено также, что с момента внесения в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ записи о принятии истца монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, неоднократно вносились сведения в трудовую книжку о присвоении истцу разрядов монтажника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работодателем должность как «монтажник 4 разряда», а затем «монтажник 5 разряда» указана в трудовой книжке не верно, без учета фактически выполняемой истцом трудовой функции.

Об ошибочном поименовании должности истца - «монтажник 4 разряда» и «монтажник 5 разряда», как указал суд, свидетельствует и тот факт, что отсутствует такой вид рабочей профессии как «монтажник 4 и 5 разряда» в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. № 298.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств того, что в спорный период времени Архипов В.А. выполнял функции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, безосновательно, опровергается материалами дела. Оспариваемый ответчиком факт подтвержден совокупностью достоверных, допуст