Судья Пименова О.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2242/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Печко А.В., Устинова О.И.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Новосибирский речной порт»

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2012 года, которым ОАО «Новосибирский речной порт» отказано в удовлетворении исковых требований к Лобанову П.В., Лобановой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителей ОАО «Новосибирский речной порт» - Гураль Е.В., Лукьяновой К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Лобанова П.В., Лобанова В.А., представителя Лобанова П.В., Лобановой Н.В. – Демоновой Я.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Новосибречпорт» обратилось в суд с иском к Лобанову П.В., Лобановой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав, что на основании плана приватизации № республиканского государственного предприятия Новосибирский речной порт, утвержденного 30.03.1993 г., истец имеет в собственности нежилое здание - контору портоуправления, общей площадью 1189,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанное здание находится на земельном участке, общей площадью 901 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке. Принадлежность здания к объекту нежилой застройки подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельством отсутствия данных о жилых помещениях в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики, вместе со своим несовершеннолетним сыном Никитой, начиная с 2010 г., занимают комнату № в здании портоуправления по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 27.10.2011 г. В комнате находятся их личные вещи, мебель, бытовая техника. 14.11.2011 г. истцом была направлена в адрес ответчика письмом претензия об освобождении вышеуказанной комнаты к 01.12.2011 г. – данная претензия оставлена без ответа.

Лобанов П.В. и Лобанова Н.В. без получения на то соответствующего разрешения незаконно заняли нежилую комнату № в здании портоуправления, принадлежащем истцу на праве собственности, незаконно используют ее для проживания. В трудовых или гражданско-правовых отношениях с истцом ответчики не состояли.

На основании изложенного, истец просил: обязать ответчиков освободить часть нежилого здания по адресу: <адрес>, в виде комнаты №, с приведением комнаты в пригодное для ее дальнейшей эксплуатации состояние (убрать за собой личные вещи, мебель, бытовую технику); взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Судом принято решение, с которым представитель ОАО «Новосибирский речной порт» Гураль Е.В. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что фактически между сторонами спора сложились отношения по найму жилого помещения в общежитии, поскольку никто из ответчиков и третьих лиц на момент рассмотрения спора не состоял в трудовых отношениях с истцом – иск подлежал удовлетворению также и на основании ч. 2 ст. 105 ЖК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что по договору найма передается жилое помещение, согласно же представленной в материалы дела технической документации, здание по <адрес>, является нежилым.

Утверждает, что суд не указал, каким доказательством подтверждается факт перехода здания в состав специализированного жилого фонда, без чего невозможно признать его общежитием, следовательно, на него не распространяется запрет на приватизацию.

Со ссылкой на п. 34.1 Правил эксплуатации, переустройства и перепланировки помещений государственного жилищного фонда, утвержденных Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 445 от 31.12.1968 г., указывает, что в отсутствие утвержденного исполкомом Совета депутатов трудящихся решения межведомственной комиссии, принятого на основании утвержденного проекта переустройства нежилого здания в жилое, невозможно утверждать, что переустройство спорного здания произведено в рамках регламентированного законом порядка и является жилым.

Протокол жилищной комиссии, не наделенной полномочиями по утверждению решения о переустройстве конторы в общежитие, не является надлежащим документом переустройства. Представитель истца отмечает, что на плане приватизации №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, имеется резолюция областного Совета народных депутатов – вышестоящей инстанции по отношению к Исполнительному комитету Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся. Таким образом, решение исполкома Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден протокол жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает юридической силой.

Апеллянт указывает также, что ордер Лобанову П.В. не выдавался, договор найма жилого помещения, согласно ст. 26 Основ жилищного законодательства, с ним не заключался. Ответчик ни разу не оплатил квартирную плату, оплачивал лишь расходы порта по потребленным им коммунальным ресурсам.

Решения о включении спорного помещения в число служебных ни в 1974 году, ни позже, также не принималось.

Обстоятельства вселения ответчика Лобанова В.А., как полагает апеллянт, не имеют правового значения.

Сделка в части приватизации спорного объекта в установленном порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась. Соответственно, нельзя было игнорировать юридический факт передачи здания конторы в качестве нежилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент приватизации предприятия Новосибирский речной порт, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно пунктам 3, 4 Примерного положения об общежитии, утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г., общежитие предназначалось для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставлялись специально построенные или переобрудованные для этих целей жилые дома. Переоборудование жилого дома под общежитие производилось по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ администрация Новосибирского речного порта обратилась к председателю Железнодорожного райисполкома с просьбой об утверждении решением райисполкома мужского общежития № речного порта на 50 человек, оборудованного в бывшем здании портоуправления по адресу: <адрес>. Из акта рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом общежития на 50 мест от ДД.ММ.ГГГГ, заключения главного санитарного врача Новосибирской бассейновой санэпидемстанциио возможности ввода в эксплуатацию общежития № от ДД.ММ.ГГГГ, записки согласования зам. начальника 17 отряда ВОХР ЗСРП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Новосибирским речным портом была произведена реконструкция здания конторы под общежитие №.

На заседании жилищной комиссии по учету граждан, нуждающихся в предоставлении жилой площади и заселении, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу №, утвержденному решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены мужское общежитие № речного порта на 50 человек по адресу: <адрес> в бывшем здании портоуправления, списки организаций на заселение жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ комната в общежитии по <адрес> предоставлена для проживания работнику речного порта Лобанову В.А. С 2004 года в комнате № (в настоящее время №) постоянно проживает Лобанов П.В., с 2010 года его супруга Лобанова Н.В. Изначально Лобанов П.В. был вселен в комнату в 1987 году (с момента рождения) как по месту жительства своего отца Лобанова В.А.

На основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № республиканского государственного предприятия, здание по ул. <адрес> было включено в уставный капитал АО «Новосибирский речной порт». ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ОАО «Новосибирский речной порт» на здание по <адрес> (нежилое помещение, контора портоуправления).

В основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Новосибирски