Судья Носкова Н.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2071/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Печко А.В., Устинова О.И.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панкова М.И. – Ивачева Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2012 года, которым Панкову М.И. в полном объеме отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения отдела УФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе г. Новосибирска об отказе в регистрации по месту жительства и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Панкова М.И. – Ивачева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панков М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту жительства. В обоснование требований указал, что он обратился в ОУФМС по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о регистрации по месту жительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ, в котором отсутствует решение по существу вопроса, указано о необходимости представить документы, подтверждающие право пользования Х.Л.Н. (бабушки заявителя, которая дала согласие на регистрацию своего внука по указанному адресу).

Полагает, что данным ответом созданы препятствия к осуществлению Панковым М.И. своих прав. Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку им были представлены все необходимые документы для регистрации, кроме того, по его вопросу должностное лицо обязано было принять решение по существу: принять или отказать в регистрации по месту жительства. Более того, считает, что представил документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение - иной документ, подтверждающий наличие права пользования жилым помещением, а именно: домовую книгу с отметкой о регистрации ,Х.Л.Н. При этом пояснил, что право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано ни за Х.Л.Н. , ни за лицами, ее вселившими; в настоящее время дом и земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, собственника либо иного законного владельца не имеют.

Просил признать свое заявление обоснованным, обязать УФМС Октябрьского района г. Новосибирска устранить допущенное нарушение и зарегистрировать Панкова М.И. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом принято решение, с которым представитель Панкова М.И. – Ивачев Ю.А. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права, признать заявление Панкова М.И. обоснованным, обязать ОУФМС Октябрьского района г. Новосибирска устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

В жалобе утверждает, что Панков М.И. представил все необходимые документы для регистрации по месту жительства в соответствии с пунктом 17 Приказа ФМС России от 20.09.2007 г. № 208: считает, что выписка из домовой книги и домовая книга являются документами, подтверждающими право пользования жилым помещением.

Считает, что суд необоснованно учел тот факт, что на момент подачи заявления Панков М.И. был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: в списке необходимых документов, указанных в пункте 17 приказа ФМС России, нет адресного листка убытия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208 (ред. от 23.12.2009 года), для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию:

документ, удостоверяющий личность;

заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6;документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панков М.И. обратился в отдел УФМС России по НСО в Октябрьском районе г. Новосибирска с заявлением о постановке его на регистрационный учет по адресу: <адрес>. На его заявление предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденными Постановлением Правительства России от 17.07.1995 г. № 713, Административным регламентом, утвержденным приказом ФМС России от 20.09.2007 г. № 208, установлена определенная процедура постановки граждан России на регистрационный учет, изменение которой не входит в компетенцию УФМС России по Новосибирской области. Панков М.И. не был зарегистрирован в связи с отсутствием полного пакета необходимых документов.

Как установлено судом, Панков М.И. предоставил в отдел УФМС: документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы, в качестве документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение - домовую книгу, содержащую сведения о регистрации по адресу: <адрес>, Х.Л.Н. Сведений о наличии у последней прав на домовладение не представлено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Панкова М.И., суд исходил из того, что документы, дающие полномочия на вселение лиц в соответствии с жилищным законодательством, в орган УФМС представлены не были: домовая книга или выписка из нее таким документом не являются.

Судом не установлено существенных нарушений со стороны ОУФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе г. Новосибирска: отказ заявителю в регистрации по месту жительства дан в пределах полномочий государственного органа, нарушений порядка принятия решения, норм действующего законодательства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд, отсутствие в сообщении ОУФМС в Октябрьском районе, адресованном Панкову М.И., прямого указания на отказ в регистрации по месту жительства не меняет фактического смысла ответа, который заявитель понял правильно, обратившись в суд. Основанием для отмены оспариваемого решения, правомерного и обоснованного, одно данное обстоятельство служить не может.

Утверждение апеллянта, что выписка из домовой книги и домовая книга являются документами, подтверждающими право пользования жилым помещением, - ошибочно, основано на неправильном понимании норм материального права, и в частности, жилищного законодательства, устанавливающих основания для приобретения права в отношении жилого помещения и порядок подтверждения такого права.

Сам по себе факт регистрации в доме по адресу: <адрес>, Х.Л.Н. (бабушки заявителя), владельцем которого по сведениям Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвента-ризация – Федеральное БТИ» учтен Х.Г.И. , не означает наличия права на пользование указанным жилым домом у Панкова М.И.

Поскольку документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение, Панковым М.И. не было представлено, а в компетенцию органа УФМС, как верно отметил суд первой инстанции, не входит установление права заявителя на жилое помещение, в регистрации Панкова М.И. по месту жительства была отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панкова М.И. – Ивачева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи