Судья Цехановская О.И.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2057/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Печко А.В., Устинова О.И.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска Мищенко Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Мамедова С.Н.о.: за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 1037,1 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания кафе с торговым залом, по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Мамедова С.Н.о. – Рафиковой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедов С.Н.о. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просил признать право собственности на объект незавершенного строительства площадью 1037,1 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе с торговым залом, по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность здание кафе с торговым залом и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку приобретенное здание не отвечало необходимым требованиям, он снес приобретенный объект, а на месте снесенного здания без получения соответствующей разрешительной документации стал возводить новое здание, отвечающее необходимым для него требованиям. В настоящее время на принадлежащем на праве собственности земельном участке Мамедовым С.Н. возведен объект незавершенного строительства, на котором необходимо проводить работы, связанные с окончанием строительства, подведением коммуникаций, заключением договоров на предоставление услуг по электро- и водоснабжению, без подтверждения права собственности на объект незавершенного строительства это сделать невозможно. Возведенный объект незавершенного строительства соответствует требованиям градостроительной деятельности и пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Судом принято решение, с которым представитель мэрии г. Новосибирска не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит полностью отменить как незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что строительство объекта капитального строительства осуществлено в нарушение установленной законодательством процедуры, а именно – не получено от органа местного самоуправления разрешения на его осуществление. Истец за получением разрешения на строительство не обращался, причин, тому препятствующих, не существовало.

Указывает также, что толкование судом первой инстанции статьи 222 Гражданского кодекса РФ противоречит сложившейся судебной практике. Ссылается на информационное письмо от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отмечает, что данное дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области и в удовлетворении исковых требований было отказано (решение от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №), в дальнейшем в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, Седьмым арбитражным апелляционным судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов С.Н.о. приобрел здание площадью 349,7 кв.м. с инвентарным номером 35:01215 и земельный участок по адресу: <адрес> Согласно справке ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО», здание с инвентарным номером № снесено и снято с технического учета.Мамедову Н.С.о. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1219 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> На данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства площадью 1037,1 кв.м., с инвентарным номером №, который поставлен на кадастровый учет и которому присвоен кадастровый номер №. Возведенный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца.

Согласно экспертным заключениям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», ООО «<данные изъяты>», реконструируемое здание по адресу: <адрес>, для размещения предприятия общественного питания, соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» по пп.2.7, 2.8, 3.1, 4.12, 4.13.; несущие и ограждающие конструкции здания в целом находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Действительная посадка здания кафе, согласно ответу ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска, не противоречит действующим строительным нормам и правилам в части противопожарных разрывов СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство…».

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мамедов С.Н.о. является собственником земельного участка, на котором осуществлена постройка, а последняя права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Суд учел также, что Мамедов С.Н.о. принимал меры к получению разрешения на реконструкцию и строительство здания кафе с торговым залом, но ему было отказано, а также принял во внимание отсутствие иных лиц, предъявляющих требования на спорный объект.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Тот факт, что строительство спорного объекта было осуществлено без получения на то разрешения органа местного самоуправления, не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при условии соблюдения всех прочих требований к ее легализации, предусмотренных законом, таких, как: наличие у истца права собственности на земельный участок, занятый постройкой, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Утверждение апеллянта о том, что истец за получением разрешения на строительство не обращался, опровергается материалами дела: уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектурно-строительной инспекции отказало Мамедову С.Н. в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 116, 130).

Мамедов С.Н.о. обращался также в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения заявления (л.д. 143, 144).

Утверждение апеллянта о том, что толкование судом первой инстанции статьи 222 Гражданского кодекса РФ противоречит сложившейся судебной практике, а именно практике арбитражных судов, несостоятельно.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем обстоятельством, что дело по иску Мамедова С.Н.о. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности ранее было рассмотрено Арбитражным судом Но