Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1970/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Шостак Г.П., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2012 года, которым оставлены без удовлетворения требования иска Денисенко Н.А. к Кузьминых Т.Н. Удовлетворены требования встречного иска Кузьминых Т.Н. к Денисенко Н.А.: Денисенко Н.А. обязана в течение месяца после вступления решения в законную силу снести стену капитального гаража, расположенную за пределами границ земельного участка по <адрес>, обозначенных поворотными точками 1-22-21 в проекте границ данного участка, утвержденного распоряжением мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, не возводить хозяйственные постройки и сооружения на земельном участке по <адрес> на расстоянии менее 1 метра до границ данного участка с участком по адресу: <адрес>. С Денисенко Н.А. в пользу Кузьминых Т.Н. взысканы судебные расходы всего в сумме 31 790 руб. Указано, что в случае неисполнения Денисенко Н.А. решения суда об освобождении земельного участка, занимаемого Кузьминых Т.Н., последняя вправе совершить эти действия за счет Денисенко Н.А. с взысканием с нее необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Денисенко Н.А. и ее представителя Нестерова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кузьминых Т.Н. и ее представителя Марьясовой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисенко Н.А. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований просила обязать Кузьминых Т.Н. освободить границу между смежными земельными участками домов № и № по <адрес>, обязать Кузьминых Т.Н. не препятствовать Денисенко Н.А. в установлении забора между смежными земельными участками домов № и № по <адрес> в пределах поворотных точек, утвержденных распоряжением Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за № границ земельного участка на местности от поворотной точки № 19, включая поворотные точки № 21, 22, 20, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска истец указала, что она является собственником земельного участка по <адрес> и по утвержденной границе земельного участка собственными силами и за свой счет летом 2005 года установила деревянный забор. Вечером 17.08.2009 года истица обнаружила, что забор отсутствует, в связи с чем, она обращалась в Ленинское РУВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверке было установлено, что забор убрала ответчица, так как между ними существует спор по факту отмены границ межевания. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2009 года в иске Кузьминых Т.Н., Кузьминых А.Н., Кузьминых А.Н. отказано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2010 года решение оставлено без изменения. Сама истица не имеет возможности самостоятельно восстановить забор, так как это возможно только со стороны участка ответчиков, ввиду нахождения забора за гаражом истца.

Ответчиком Кузьминых Т.Н. подано встречное исковое заявление, в котором она просила обязать Денисенко Н.А. снести стену самовольно возведенного капитального гаража, расположенную за точками н1-н14 границы земельного участка по <адрес>, утвержденной картой границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Денисенко Н.А. не возводить хозяйственные постройки и сооружения на земельном участке по <адрес> на расстоянии менее 1 метра до границы данного участка в точках н1-н14, смежной с земельным участком по <адрес>.

В обоснование встречного иска указала, что Денисенко Н.А. самовольно построила капитальный гараж, стена которого заступает за границу участка по <адрес> в юго-западном направлении в точках н1-н14. Кроме того, за стеной гаража Денисенко Н.А. незаконно установила забор, хотя при формировании земельного участка по <адрес> и согласовании его границ с муниципальными органами власти, на схеме участка было отражено, что согласование произведено «без права капитального строительства и реконструкции». Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 02.09.2010 года фактические размеры земельного участка по <адрес>, который занимает Денисенко Н.А., не соответствуют тем границам, которые были утверждены в 2005 году. В приложении к землеустроительной экспертизе следует, что в точках 13-12-11-10-9-8-7 по <адрес> расположена каменная нежилая постройка (капитальный гараж), которая попадает в границы земельного участка по <адрес> в точках: 9-8-7, и в границы муниципальной земли в точках: 13-12-11.

Суд вынес решение, с которым Денисенко Н.А. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым исковые требования Денисенко Н.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминых Т.Н. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что Денисенко Н.А. является собственником индивидуального жилого дома по <адрес> и земельного участка с указанным местоположением, площадью 1197 кв.м. Смежный земельный участок с местоположением: <адрес> Кузьминых Т.Н. на каком-либо праве не принадлежит. Территория, занимаемая вышедшим за границы земельного участка строением Денисенко Н.А., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляет орган местного самоуправления. Таким образом, как считает апеллянт, надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки могла являться только мэрия г. Новосибирска, которая, будучи привлеченной в процесс в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Указывает также, что строение возведено в 2007 году, однако суд, в нарушение правил статьи 4 Гражданского кодекса РФ, ссылается на Правила землепользования и застройки города, принятые решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г.

Как утверждает апеллянт, земельный участок с местоположением: <адрес> как предмет права отсутствует.

Не понятен апеллянту и вывод суда о принадлежности земельного участка к территориальной зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-2) – данный участок относится к зоне ОД-1.

В то же время исковые требования Денисенко Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по ее утверждению, основаны на законе, в том числе статье 304 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку судом.

Пунктом 2 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. № 1288, установлено, что до отдельно стоящих, пристроенных хозяйственных строений и сооружений на земельных участках индивидуальных и двухквартирных жилых домов минимальный отступ от границ смежных земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет 1 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Денисенко Н.А. На основании договора купли-продажи жилого дома Кузьминых Т.Н., Кузьминых А.Н., Кузьминых А.Н. приобрели в общую долевую собственность жилой <адрес>, расположенный на участке земли площадью 0,1000 га, кадастровый номер № и размещенные на этом участке строения. Земельный участок, согласно условиям договора, был предоставлен в пользование на условиях аренды.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении требований встречного иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что расположение гаража на участке № по <адрес> не соответствует: требованиям «Правил землепользования и застройки г. Новосибирска», так как расположен за пределами участка № по <адрес>; строительным нормам и правилам, так как не соблюдено расстояние от гаража участка № по <адрес> до границы с соседним участком № по <адрес> (1 метр).

В основу решения суда положено заключение ООО «<данные изъяты>» от 30.09.2012 года, согласно выводам которого:

1. Фактические размеры и площадь земельного участка по <адрес> границам и площади данного земельного участка, утвержденным распоряжением мэрии города Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему проектом границ и отображенным в карте (плане) границ земельного участка по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют, а именно:

- граница н1-н2 на карте (плане) границ земельного участка № по <адрес> имеет прямую линию, фактически же указанная граница отличается и имеет вид ломаной линии;

- фактическая граница н1-н2 участка № <адрес> выступает за пределы документально обозначенной границы данного участка более, чем на 1,0 м;

- гараж участка № по <адрес> расположен на границе н1-н14-н13 с участком №.

2. Часть сооруж