Судья Пуляева О.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1868/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Шостак Г.П., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грабко О.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2012 года, которым Грабко О.В. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к Фаевской О.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Грабко О.В. – Логинова Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грабко О.В. обратилась в суд с иском к Фаевской О.В., ООО «Сибирский проект», в котором просила: заменить покупателя в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом Устюжаниным А.Ф. и покупателем Фаевской О.В., зарегистрированном в ЕГРП Управления Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ; заменить в записи собственника 24/100 долей <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фаевскую О.В. на собственника Грабко О.В.; взыскать с Грабко О.В. в пользу Фаевской О.В. 62 000 руб.; взыскать с Грабко О.В. в пользу ООО «Сибирский проект» 338 000 руб.; признать недействительной запись в ЕГРП Управления Росреестра по НСО об ипотеке в силу закона 24/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Устюжаниным А.Ф. и Фаевской О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Сибирский проект» о взыскании в пользу указанного лица 338 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование исковых требований указано, что Грабко О.В. на праве собственности принадлежит 24/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Устюжанин А.Ф. по договору купли-продажи продал принадлежащие ему 24/100 доли ответчику Фаевской О.Ф. за 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Фаевская О.В. зарегистрировала свое право собственности на указанную долю. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи долей нарушено право истца на преимущественную покупку продаваемой доли. Устюжанин А.Ф. не известил истца о продаже доли, о совершенной сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ Истец указала, что желает воспользоваться правом преимущественной покупки на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ и приобрести 24/100 доли по цене 400 000 руб. Фаевской О.В. 338 000 руб. оплачено за счет заемных средств, полученных у ООО «Сибирский проект». Договор займа в части установления ипотеки является, по мнению истца, недействительным в силу ничтожности, поскольку совершен в нарушение требований закона.

Суд вынес решение, с которым Грабко О.В. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: Грабко О.В. никакого уведомления о намерении продать долю, на приобретение которой имеет преимущественное право, от продавца не получала.

Утверждает, что ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений.

Считает также, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд должен был учесть имеющиеся исключительные обстоятельства: тот факт, что апеллянт состоит на учете в ГКУ НСО «Центр занятости населения города Новосибирска».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грабко (до брака – Ситниковой) О.В. и Устюжанину А.Ф. принадлежало по 24/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Устюжаниным А.Ф., Фаевская О.В. приобрела право на 24/100 доли в указанном доме, оплатив 400 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующем органе имелись сведения о сособственнике имущества - Ситниковой О.В. и в адрес указанного лица Г.И.М. , действующим от имени Устюжанина А.Ф., телеграфом было направлено уведомление о намерении продать 24/100 доли дома за 400 000 руб.

Кроме того, суд учел, что у истца имеется обязанность уплатить цену, по которой спорное имущество приобрел покупатель по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права покупки: Грабко О.В. не подтверждено наличие у нее реальной возможности исполнить все обязанности покупателя, возместить расходы, понесенные покупателем в связи с исполнением договора купли-продажи. К такому выводу суд пришел, в частности, исходя из пояснений истицы, данных в судебных заседаниях, согласно которым, необходимых средств у нее как сособственника, претендующего на приобретение имущества, не имеется, истица намерена передать по сделке ответчику лишь часть суммы – 62 000 руб., что свидетельствует о невозможности удовлетворить требования о переводе прав покупателя по сделке.

При этом, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1.2 Постановления Пленума от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым, при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, в том числе, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Утверждение апеллянта о том, что никакого уведомления о намерении продать долю от продавца она не получала, не состоятельно, доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Согласно материалам дела, Устюжанин А.Ф. как сособственник имущества и продавец доли исполнил надлежащим образом установленную законом обязанность по извещению другого участника долевой собственности – истицы, о намерении продать свою долю постороннему лицу, направив телеграмму соответствующего содержания, что подтверждается копией телеграммы и почтовой квитанцией об ее отправке (л.д. 36, 37), оснований сомневаться в надлежащей доставке почтового отправления не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора: истица Грабко О.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых были основаны ее исковые требования, а именно: обстоятельств, свидетельствующих о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, наличия денежных средств в достаточной сумме, подлежащей выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли расходов.

Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон не имеется.

Тот факт, что истица состоит на учете в ГКУ НСО «Центр занятости населения города Новосибирска», вопреки мнению апеллянта, не является исключительным обстоятельством и не может быть принят во внимание, поскольку никакого правового значения при разрешении данного дела не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют, основаниями к отмене решения суда служить не могут.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи