Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1803/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Шостак Г.П., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котова А.В., представителя Котовой Н.А. – Сальниковой Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Котовой Н.А., Котова А.В., действующего в интересах несовершеннолетних Котова Л.А., Котова К.А., к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Котовой Н.А. – Сальниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котова Н.А., Котов А.В., действующий в интересах несовершеннолетних Котова Л.А., Котова К.А., обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., расположенную в <адрес>, за Котовой Н.А., Котовым К.А., Котовым Л.А., в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

В обоснование исковых требований указали, что в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ-28, Котова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получила служебное жилое помещение - однокомнатную <адрес>. Квартира включена в реестр муниципального имущества. Истцы полагают, что при передаче квартиры в муниципальную собственность был утрачен ее статус как служебного жилья. С момента предоставления жилого помещения истцы проживают в нем на условиях социального найма, несут расходы по оплате коммунальных платежей, вносят плату за социальный найм. На момент подачи иска в квартире зарегистрированы: Котова Н.А., Котов А.В., Котов К.А., Котов Л.А. Сын нанимателя Котов А.В. не желает принимать участие в приватизации, оформил отказ в пользу истцов. Со ссылкой на ст. 2, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение.

Суд вынес решение, с которым Котов А.В., представитель Котовой Н.А. – Сальникова Н.В. не согласны. В апелляционной жалобе решение суда просят отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на отсутствие в решении суда оценки тому обстоятельству, что в настоящее время Жилищный кодекс РФ предусматривает заключение договора найма специализированного помещения только в письменной форме на время исполнения трудовых обязанностей: с истцами такого договора не заключалось, после введения в действие ЖК РФ договор найма с истцами также не заключался и не перезаключался.

Указывают на то обстоятельство, что спорная квартира приобрела статус служебной на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления данного жилого помещения истцам.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорная квартира не состоит в ГЖА на учете как специализированное (служебное) жилое помещение, из чего следует вывод, что органы муниципальной власти не произвели регистрацию специализированного (служебного) помещения.

Как полагают апеллянты, суд не дал оценки также тому обстоятельству, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма: длительное время производят оплату за социальный наем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Согласно статье 4 вышеуказанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> включена в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ 27.12.1991 г. № 3020-1; данным постановлением была разграничена государственная собственность и законодательно закреплен статус муниципального жилого фонда.

Вместе с тем, спорное жилое помещение не переводилось из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещении муниципального жилищного фонда социального использования.

Постановлением администрации Кировского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в числе прочих жилых помещений, включена в число служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда для использования ПЖР&apos;Г-3.

Истица Котова Н.А., состоявшая в трудовых отношениях с ЖЭУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с членами своей семьи была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на то обстоятельство, что предоставляемое помещение является служебным. Основанием для предоставления жилого помещения указано постановление администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ Последним утверждены списки на заселение ПЖРТ № <адрес>. В пункте 3 приложения к постановлению указана Котова Н.А. на заселение в спорную квартиру с членами семьи: мужем Котовым В.И., сыновьями Котовым В.В., Котовым А.В., с указанием основания: предоставление служебного жилья.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных принято уполномоченным лицом, в установленном законом порядке отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду.

В основу решения положено то обстоятельство, что истцам было предоставлено жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, со статусом служебного жилого помещения, не подлежащего приватизации, о чем истцам при вселении в него было известно.

Суд учел, что по состоянию на день рассмотрения иска спорное жилое помещение не было исключено из специализированного жилищного фонда.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что оно могло быть предоставлено только по договору найма специализированного жилого помещения, поскольку не относится к жилищному фонду социального использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.

Так, ссылка апеллянта на тот факт, что в настоящее время Жилищный кодекс РФ предусматривает заключение договора найма специализированного помещения только в письменной форме на время исполнения трудовых обязанностей, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения не имеет: на момент предоставления истцам служебного помещения в 1992 году на основании ордера порядок предоставления жилых помещений, вселения в них, установленный действовавшим в указанный период времени законодательством, был соблюден. Отсутствие такого договора найма в настоящее время правового статуса спорного жилого помещения как служебного не исключает.

Утверждение о том, что квартира приобрела статус служебной после ее предоставления истцам, является ошибочным, опровергается материалами дела, из которых, в том числе ордера, ясным образом следует, что <адрес> была предоставлена Котовой Н.А. и членам ее семьи в качестве служебной, в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ.

Довод об отсутствии регистрации спорного помещения как специализированного служебного был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как правильно отметил суд, отсутствие государственной регистрации муниципального жилья не может влиять на определение или изменение статуса жилых помещений.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта на тот факт, что истцы длительное время производят оплату за социальный наем: о возникновении отношений по социальному найму жилого помещения данное обстоятельство, как и факт регистрации в квартире, не свидетельствуют, наличия права на приобретение помещения в собственность в порядке приватизации не подтверждают.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.В., представителя Котовой Н.А. – Сальниковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи