Судья Никифорова Е.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7625/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Устинова О.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Панфиловой Т.В. – Бойкова А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2013 года, которым исковые требования Панфиловой Т.В. к Трояку Б.И. о выплате компенсацию за долю в праве общей долевой собственности оставлены без удовлетворения. Исковые требования Тарханова В.Г. к Трояку Б.И., Панфиловой Т.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. В счет погашения долга Трояка Б.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу Тарханова В.Г. на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 550 000 рублей. Взысканы с Трояка Б.И., Панфиловой Т.В. в пользу Тарханова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Панфиловой Т.В. – Бойкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Трояка Б.И. – Алмазова Д.В., представителя Тарханова В.Г. – Литвинова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панфилова Т.В. обратилась с иском к Трояку Б.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 775 000 рублей в счет компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Трояка Б.И. к Трояк (после перемены фамилии - Панфиловой) Т.В. об определении места жительства детей и разделе имущества супругов, которым исковые требования удовлетворены частично. В соответствии с указанным решением за Панфиловой Т.В. было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истица просила взыскать с ответчика Трояка Б.И. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, в связи с тем, что произвести раздел в натуре указанного имущества не представляется возможным, и после выплаты компенсации ответчиком прекратить ее право собственности на 1/2 долю в указанном автомобиле. Указанным решением суда определена стоимость транспортного средства в размере 1 550 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве собственности на данный автомобиль составляет 775 000 рублей.

Тарханов В.Г. обратился в суд с иском к Трояку Б.И., Панфиловой Т.В., в котором просил, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, путем передачи истцу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тархановым В.Г. и Трояком Б.И. был заключен договор залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н № в качестве обеспечительной меры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 000 рублей. В соответствии с условиями договора, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в размере 1 550 000 рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи, с чем у Тарханова В.Г. возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года указанные дела объединены в одно производство.

С принятым решением представитель Панфиловой Т.В. – Бойков А.А. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое об удовлетворении требований Панфиловой Т.В. к Трояку Б.И. о выплате денежной компенсации и об отказе в иске Тарханову В.Г. к Панфиловой Т.В. и Трояку Б.И.

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие преюдициальное значение: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER является общей долевой собственностью Панфиловой Т.В. и Трояка Б.И. по ? доли у каждого; отсутствуют основания для признания долга Трояка Б.И. перед Тархановым В.Г. в сумме 1 550 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов; заключая договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Трояк Б.И. распорядился совместной собственностью супругов в нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Апеллянт не согласен с указанием суда на тот факт, что договор залога не оспорен и не признан недействительным, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор залога недействителен.

Полагает, что поскольку Панфилова Т.В. не является должником Тарханова В.Г. ни по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля в размере ? доли в праве общей долевой собственности, то на данный автомобиль не могло быть обращено, с учетом требований части 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, взыскание в полном объеме, включая долю Панфиловой Т.В.

Утверждает, что Панфилова Т.В. в любом случае имеет право на получение с Трояка Б.И. стоимости ? доли в утраченном без ее ведома и согласия имуществе.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Трояка Б.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Тархановым В.Г. и Трояком Б.И. был заключен договор залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, во исполнение последним обязательств по возврату займа в сумме 1 550 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ПТС <адрес> автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, (VIN №) зарегистрирован на имя Трояка Б.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа, срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 1 550 000 рублей (п. 1.3 договора залога). В соответствии с п. 2.3 договора, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований за счет реализации заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Трояка Б.И. к Панфиловой Т.В. об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

«В расписке Трояка Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ о займе у Тарханова В.Г. денежной суммы в размере 1 550 000 рублей не указано, что займ является целевым на покупку конкретного автомобиля.

Заключая договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Трояк Б.И. распорядился совместной собственностью супругов в нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса РФ, а именно не получив согласие своей супруги.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания долга Трояка Б.И. перед Тархановым В.Г. в сумме 1 550 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, использованным на нужды семьи, и, следовательно, делит спорный автомобиль, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, и присуждает каждой стороне по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN №

Отказывая Панфиловой Т.В. в удовлетворении требования о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции учитывал, что договор залога не оспорен, недействительным не признан, является действующим, и согласился с доводами Трояка Б.И. о том, что не могут быть удовлетворены одновременно требования Панфиловой Т.В. о взыскании стоимости ? доли автомобиля и требования Тарханова В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, за Панфиловой Т.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, выдел которой в натуре невозможен, в силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ Панфилова Т.В. имеет право на выплату ей стоимости ее доли другим участниками долевой собственности – Трояком Б.И.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования, как законного и обоснованного, не имеется.

Факт нахождения спорного автомобиля в залоге и обращения на данное имущество взыскания обстоятельством, препятствующим реализации собственником данного имущества права на получение компенсации с другого сособственника, не является. В настоящем случае необходимо учитывать также, что судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания долга Трояка Б.И. перед Тархановым В.Г. в сумме 1 550 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим дол