| Номер дела | 33-8018/2013 |
| Дата суд акта | 10 октября 2013 г. |
| Категория гражданского дела | Споры о праве собственности на землю |
| Субъект РФ | Новосибирская область |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Стороны по делу | |
| ИСТЕЦ | Старыгин Валерий Германович |
| ОТВЕТЧИК | ДЗИО мэрии г.Новосибирска |
| ОТВЕТЧИК | Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области" |
| ОТВЕТЧИК | Мэрия г.Новосибирск |
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Департамент Архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибисрка |
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Администрация Советского района г.Новосибирска |
| Представитель и+о? | Вороновой Н.И. |
| Представитель и+о? | Старыгина В.Г. |
| Представитель и+о? | Смирнов А.Г. |
| Представитель и+о? | Мищенко Д.В. |
Судья Власова О.В.
Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-8018/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Устинова О.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Тихоненко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Старыгина В.Г.
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2013 года, которым исковые требования Старыгина В.Г. к мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1622 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, признании незаконными решения комиссии мэрии г. Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.1.3) о формировании земельного участка для предоставления с проведением аукциона под строительство магазина по Бердскому шоссе в Советском районе, постановления № мэра г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории по Бердскому шоссе в Советском районе, признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Старыгина В.Г. и его представителя - Смирнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> – Мищенко Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старыгин В.Г. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании незаконными решений органа местного самоуправления, исключении записи из государственного кадастра недвижимости, указав, что на основании решения Советского РИК г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № он приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен паспорт домовладения. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему жилой дом сгорел. В том же году он начал восстанавливать сгоревший дом: был реконструирован сохранившийся фундамент, уложено два венца из бруса и шпал, однако в связи с тяжелым материальным положением семьи работы по восстановлению дома не были доведены до конца. Площадь земельного участка, занимаемая жилым домом, составляет 1622 кв.м. С 1985 года по настоящее время истец пользуется этим участком. Участок огорожен забором, на участке, помимо восстанавливаемого дома, находятся гараж и сарай, которые он использует по назначению. Земельный участок возделывается, не заброшен.
В июле 2012 года истцу стало известно, что мэрией г. Новосибирска предпринимаются попытки продать занимаемый им участок с торгов. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление администрации Советского района г.Новосибирска о необходимости прибыть в администрацию района для решения вопроса о принадлежащих истцу гараже и сарае, где ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ мэр города подписал постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Бердскому шоссе в Советском районе. Из схемы следует, что часть указанного выше участка составляет занимаемый истцом земельный участок по адресу: <адрес>. Из других документов Старыгин В.Г. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ образованный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Решением Совета депутатов г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был включен в территориальную зону «(ОД-1) зона делового, общественного и коммерческого назначения», а также включен в территориальную зону «(П-1) зона производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду». Основанием для совершения указанных действий стало решение о формировании земельного участка для предоставления с проведением аукциона под строительство магазина продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров по Бердскому шоссе в Советском районе, которое было принято комиссией мэрии г. Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.1.3).
Акты мэрии г. Новосибирска и действия Федеральной кадастровой палаты по постановке земельного участка на кадастровый учет нарушают права истца, препятствуют в оформлении прав на недвижимость, в том числе на занимаемый земельный участок по <адрес>. Старыгин В.Г. считает, что с момента приобретения права собственности на жилой дом он приобрел право бессрочного пользования земельным участком, на котором дом расположен. После пожара, поскольку начал восстанавливать дом в 1996 году, право пользования участком за ним сохранилось до настоящего времени, вне зависимости от степени готовности восстанавливаемого жилого дома. Отмечает, что земельный участок по адресу: <адрес> в установленном порядке у него не изымался, его право пользования участком не прекращалось.
На основании изложенного, просил установить факт владения земельным участком площадью 1622 кв.м. по адресу: <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования, признать незаконным решение комиссии мэрии г. Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.1.3) о формировании земельного участка для предоставления с проведением аукциона под строительство магазина продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров по Бердскому шоссе в Советском районе, признать незаконным постановление № мэра г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Бердскому шоссе в Советском районе, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнял, в судебном заседании Старыгин В.Г. настаивал на признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1622 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и на других требованиях.
Суд принял решение, с которым Старыгин В.Г. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на статью 38 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшую на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при разрушении строения от пожара право на земельный участок сохранялось за землевладельцем при условии начала восстановления строения. При этом, под восстановлением, как считает апеллянт, законодатель подразумевал создание на том же земельном участке строения с тем же назначением, что и разрушенное. Полагает, что суд ошибочно противопоставляет понятия «восстановление» и «возведение нового объекта».
Апеллянт соглашается с тем, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, обладает некоторыми признаками самовольной постройки, вместе с тем отмечает, что нормы статьи 38 Земельного кодекса РСФСР и не предполагали необходимости получения разрешения на восстановление строения, сохранение права на земельный участок за землепользователем не было обусловлено соблюдением какого-либо порядка или процедур.
Считает, что вследствие неправильного толкования закона судом сделан ошибочный вывод о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой. Кроме того, полагает, что последнее обстоятельство не имеет значения для разрешения дела.
Старыгин В.Г. считает также, что в случае оставления жалобы без удовлетворения, изменению подлежит мотивировочная часть решения суда: отмечает, что истцом было заявлено требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в то время, как суд делает выводы о том, чт��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�����???????�???????�???????�????????? ? ??????????�???????�???????�?????????