Дело № 2-832/2013

Поступило в суд 30.01.2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 832/13 по иску Иванова Дмитрия Ивановича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И. Д.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу Эльф, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Петянина С.А. и автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением Ивановой Н.Ф. В результате последний получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Петянин С.А., который не обеспечил контроль транспортному средству, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Виновник ДТП Петянин С.А. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО СК «Альянс» по полису <данные изъяты> №. В установленные законом сроки истец обратился в филиал ОАО СК «Альянс» в <адрес> с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра страховщика. В результате И. Д.И. перечислили на расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы было явно недостаточно для восстановительного ремонта, то истец обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о пересмотре размера выплаты, и исполнения услуги в полном объеме. В качестве обоснования своих требований И. Д.И. представил Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Х-трейл. За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей стоимость страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> рублей за выдачу нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» – Трунин Е.Э. в судебном заседании возражал по исковым требованиям в полном объеме, просил в иске И. Д.И. отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск И. Д.И. подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отчет об оценке № от 13.12. 2012, выполненный независимой автотехнической трасологической товароведческой экспертизой, подтверждает, что стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Иск трейл составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 63 <данные изъяты> рублей. (л.д. 6-10).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> – Гвардейцев, <данные изъяты><данные изъяты> водитель Петянин С.А, управлял автомобилем Исудзу Эльф государственный номер В <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершил с автомобилем <данные изъяты> государственный номер Е <данные изъяты> водитель Иванова Н.Ф. В действиях гражданки Ивановой Н.Ф. нарушений ПДД не усматривается. В связи с отсутствием в действиях гражданина Петянина С.А. состава административного правонарушения КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д. 29).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> – Гвардейцев, <данные изъяты> <адрес> водитель Петянин С.А, управлял автомобилем Исудзу Эльф государственный номер <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершил с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> водитель Иванова Н.Ф. В действиях гражданки Ивановой Н.Ф. нарушений ПДД не усматривается. В связи с отсутствием в действиях гражданки Ивановой Н.Ф. состава административного правонарушения КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д. 30).

Акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае к договору (полису) № <данные изъяты> подтверждает, что общая сумма выплаты по событию ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.32-33).

Из экспертного заключения № <данные изъяты> «по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>» выполненного ООО «Автополис» следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 40-42).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО « Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. (л.д. 82-85).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию, которая признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовала проведение экспертизы, на основании которого выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

По материалам судебной авто-товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой или сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеются, размер причиненного ущерба оценивается в сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер невыплаченного возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

При рассмотрении дела стороны выразили согласие с заключением судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым исчислить ее размер не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения.

Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Иное противоречит гражданско-правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. Не соглашается суд и с указанным стороной истца периодом просрочки исполнения обязательства, поскольку с момента, когда возмещение должно было быть выплачено (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не 182 дня, как указывает истец, а 151 день, при таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате независимой оценке причиненного ущерба связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению ответчиков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что обращение истца за страховой выплатой имело место в рамках оказания услуги страхования гражданской ответственности, предоставляемой выгодоприобретателю на основании заключенного со страхователем возмездного договора, положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей распространяются и на отношения по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения также подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая при этом степень сложности ела, количество проведенных судебных заседаний и совершенных процессуальных действий.

Иные судебные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с защитой нарушенного права и обращением в суд, в связи с чем также подлежат возложению на ответчика.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 100, 193, 194-199 ГПК РФ, суд