Судья Еременко Д.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-8517/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам Лацкан Л.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк»: взысканы с Лацкан Л.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» денежные средства в размере 6 021 924 руб. 85 коп., отказано в остальной части иска; отказано в удовлетворении встречного искового заявления Лацкан Л.А. к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда;

на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Лацкан Л.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 544 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителей Лацкан Л.А. – Киселева С.Г. и Лацкан Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителей ОАО «ТрансКредитБанк» - Казаку Е.В., Меньшикова С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с иском к Лацкан Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 031 797 руб., в том числе 5 320 426 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 711 370 руб. 85 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 10.08.2012 г., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 430 000 руб., взыскании судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 42 358 руб. 99 коп.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, уточнив исковые требования в части размера начальной продажной цены, судебных расходов, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (далее - кредитор, банк, истец) и Лацкан Л.А. (далее - заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 580 000 руб. с условием уплаты процентов 13 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., целевым назначением на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 580 000 руб., путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика № №, открытый на имя Лацкан Л.А.

В силу п. 3.1 кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 12 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита аннуитентными равными платежами в размере 64 834 руб. Общая сумма процентов, подлежащих выплате, составила 10 394 560 руб.

Однако принятые на себя обязательства заемщик Лацкан Л.А. исполняет ненадлежащим образом, в марте, июле 2009 г. допустила просрочку внесения платежей. С октября 2009 г. просрочка внесения платежей имела место ежемесячно; с января по август 2011 г. кредитные обязательства исполнялись за счет средств, предоставленных заемщику по договору о стабилизации кредитной линии от 11.01.20011 г. № №. С сентября 2011 года Лацкан Л.А. исполнение обязательств по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности прекратила.

В соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков внесения аннуитентного платежа 3 раза подряд, более чем на 10 календарных дней каждый, при условии, что сумма просроченной задолженности по кредиту превысит сумму 2 аннуитентных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан досрочно в первый день месяца следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня просрочки третьего аннуитентного платежа, исполнить обязательства по договору в полном объеме. Заемщик допустил просрочку внесения ежемесячного платежа в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 г., январе, феврале, марте 2012 г., в связи с чем, размер непогашенных обязательств составил 685 736 руб. 10 коп. Неустойка, предусмотренная п. 8.1. кредитного договора, банком отменена, в дальнейшем не начисляется.

Направленное в адрес заемщика 18.04.2012 г. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов оставлено заемщиком без ответа и исполнения.

По состоянию на 10.08.2012 г. задолженность Лацкан Л.А. по указанному кредитному договору составила 6 031 797 руб., в том числе: 5 320 426 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 711 370 руб. 85 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В силу п. 2.5 кредитного договора, со счета заемщика в безакцептном порядке была списана комиссия за открытие и ведение ссудного счета размере 55 800 руб., а также комиссия за обслуживание аккредитива в рамках банковских программ кредитования в размере 1 500 руб. Так, комиссия за обслуживание банковского аккредитива была уплачена за услугу по размещению в банке денежных средств, полученных по кредитному договору, до момента совершения сделки, данная услуга была предоставлена Лацкан Л.А. по ее просьбе. Кроме того, в период кредитования со счета заемщика списана начисленная неустойка в размере 22 527 руб. 64 коп. На день списания неустойки денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств, было достаточно и для погашения основного обязательства, и для погашения начисленной неустойки. Кредитные денежные средства выдавались на приобретение недвижимости, страховые взносы уплачивались ответчиком за счет личных средств.

Исполнение обязательств по кредитному договору Лацкан Л.А. было обеспечено ипотекой квартиры в силу закона. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с ипотекой произведена Управлением Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, было удостоверено закладной, составленной Лацкан Л.А. и выданной Управлением Росреестра по НСО залогодержателю - ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 06.03.2013 г. рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 430 000 руб.

Лацкан Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «ТрансКредит Банк», в котором просила взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» убытки, понесенные Лацкан Л.А. в связи с исполнением кредитного договора, а именно: суммы, затраченные на услуги ООО «Модуль-С» по приобретению квартиры, в размере 100 000 руб.; суммы внесенных денежных средств на ссудный счет банка в размере 2 062 618 руб. 60 коп.; суммы внесенных на ссудный счет банка денежных средств при исполнении договора о стабилизационной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 399 руб. 86 коп., из которых 75 017 руб. 08 коп. - основной долг, 636 382 руб. 78 коп. - убытки; денежные средства в размере 120 974 руб., уплаченные по договорам страхования; затраты, понесенные в связи со снижением стоимости залога, в размере 890 426 руб. 15 коп., неустойку в размере 15 974 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование встречных требований указала, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», услуга была оказана ненадлежащим образом, в кредитном договоре не указана цена финансовой услуги, до заемщика на момент подписания кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита, не была доведена информация о товаре, заемщик не была ознакомлена со всеми условиями, специальными знаниями для самостоятельного расчета Лацкан Л.А. не обладала. Товар, на который банком не был установлен срок службы, имел существенные недостатки. Если бы на момент заключения кредитного договора ей была известна сумма процентов, подлежащих уплате, она бы не заключала кредитный договор. В отсутствие информации о стоимости финансовой услуги не имела возможности сделать выбор. О нарушении своих прав как потребителя финансовой услуги она узнала в 2010 г. После наступления инвалидности практически утратила способность к элементарным математическим навыкам.

Поскольку имеются существенные недостатки кредитного договора, представители ответчика по первоначальному иску Лацкан Л.А. полагали договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению.

В апелляционной жалобе Лацкан Л.А. на решение суда изложена просьба об его отмене в части отказа во взыскании с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Лацкан Л.А. неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также об отмене решения в части удовлетворения исковых требований ОАО «ТрансКредитБанк», принятии по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме требований встречного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает на допущенные со стороны банка, по мнению апеллянта, нарушения Закона «О защите прав потребителей», неустранимый недостаток договора (услуги), которые являются основанием для расторжения договора. Перечисляет доводы, аналогичные указанным в обоснование требований встречного иска.

Апеллянт не согласна также с применением судом к ее требованиям исковой давности. Ссылается при этом на тяжелую болезнь.

Утверждает, что доказать неверность представленного истцом расчета задолженности представители ответчика не имели возможности, так как банк не сообщал необходимые для проверки расчета данные.

Утверждает также, что банк в своих расчетах неправомерно завысил размер ежемесячного аннуитетного платежа на 100 руб., сократил срок договора. Как следствие, неверными являются иные расчеты банка.

В апелляционной жалобе Лацкан Л.А. на дополнительное решение суда изложена просьба об его отмене как незаконного и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что 21-22 мая 2013 г. в судебном заседании требование об обращении взыскания на заложенное имущество не исследовалось, в связи с чем, вынесение дополнительного решения неправомерно.

Ссылается на решение