Судья Киселева Т.Б.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-8491/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вороновой Н.И., Давыдовой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Бучкова Д.А.

на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «САК «Энергогарант»: договор обязательного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НФ ОАО «САК «Энергогарант» и Бучковым Д.А., признан недействительным, с даты его заключения. В удовлетворении исковых требований Бучкову Д.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Бучкова Д.А. – Анисимова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ОАО «САК «Энергогарант» - Ложковой Н.В., Журавлева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Бучкову Д.А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Новосибирскэнергогарант» и Бучковым Д.А. был заключен договор (сделка) № добровольного страхования автотранспортных средств - автомобиля Рено- Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и гражданская ответственность владельца автотранспортного средства. Транспортное средство застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб», срок страхования с 26.05.2012 года по 25.05.2013 года. Страховая сумма по транспортному средству составила 280 000 рублей. 29 октября 2012 года ответчик обратился к страховщику с заявлением о наступлении события «Угон». Специалисты отдела выплат и служба безопасности, проводя расследование по данному событию, выяснили, что указанная сделка была совершена: во-первых, после того, как транспортное средство уже участвовало в ДТП, в результате которого была произведена страховая выплата в связи с конструктивной гибелью транспортного средства в ЗАО «Гута - Страхование» в 2009 году. При страховании ответчик не сообщил страховщику данный факт, в связи с чем, страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Во-вторых, ответчик не сообщил страховщику при заключении договора страхования о том, что автомобиль Рено-Логан находится в залоге у Банка «МДМ Банк» и что его залоговая цена составляет 105 000 рублей. В-третьих, при заключении договора Бучков Д.А. скрыл от страховщика, что ему выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортном на застрахованном автомобиле Рено-Логан в период с 25.11.2011 года по 25.11.2016 года, что при расчете уменьшило размер страховой премии. Указанные обстоятельства ответчику были известны, однако истцу сообщены не были, а при запросе документов по данным вопросам Бучков Д.А. отказался их предоставить.

На основании изложенного, истец ОАО «САК «Энергогарант» просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между сторонами, недействительной, применить последствия недействительности сделки с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства Бучков Д.А. заявил встречный иск, в котором просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Бучкова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы невыплаченной суммы страхового возмещения - 280 000 рублей, периода просрочки, начиная с 25 февраля 2013 года по день вынесения решения суда и ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты из расчета 873, 60 рублей в день исходя из цены услуги в 29 120 рублей, начиная с 25 февраля 2013 по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что утром ДД.ММ.ГГГГ Бучков Д.А. обнаружил, что автомобиль, припаркованный у <адрес>, угнали. В этот же день Бучков Д.А. обратился в ОВД <адрес> по факту угона. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела Бучков Д.А. признан потерпевшим. 29 октября 2012 года Бучков Д.А. обратился к страховщику с требованием о страховой выплате. 03 ноября 2012 года страховщику было представлено постановление о возбуждении уголовного дела, а 23 января 2013 года – постановление о приостановлении уголовного дела.

Страховая выплата не произведена и удерживается страховщиком, как считает истец по встречному иску, не основательно.

В апелляционной жалобе Бучкова Д.А. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вопросов о том, находится ли застрахованное имущество в залоге, используется ли транспортное средства в качестве такси, в заявлении на страхование нет, в представленном страховщиком расчете страховой премии указаний на необходимость применения коэффициентов в связи с наличием либо отсутствием этих обстоятельств, не имеется, как не имеется и указаний на применение коэффициентов при расчете страховой премии при страховании транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Отмечает также, что заявление на страхование выполнено агентом страховщика.

Указывает, что каких-либо особенностей при признании события страховым случаем при угоне транспортного средства, используемого в качестве такси, либо находящегося в залоге, а равно когда-либо восстановленного после ДТП, Правилами страхования не предусмотрено.

Отмечает, что при заключении договора страхования транспортное средство было предоставлено страхователем для осмотра: каких-либо повреждений на транспортном средстве в момент заключения договора не выявлено. После заключения договора до наступления страхового события в адрес страхователя не поступало никаких требований о дополнительном осмотре или проведении экспертизы.

Считает, что страховщиком не подтвержден факт умышленного введения в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, не представлено подтверждения иного размера стоимости имущества на момент страхования.

Бучков Д.А. ссылается также на то обстоятельство, что является собственником имущества только с 12.11.2011 г., следовательно, об участии транспортного средства в ДТП в 2009 году ему не было известно.

Указывает, что судом не дано правовой оценки тому факту, что при заключении договора страхования адрес места жительства Бучкова Д.А. был указан как отличный от адреса его регистрации по месту жительства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бучковым Д.А. - страхователем и Новосибирским филиалом ОАО «САК «Энергогарант» - «Новосибирскэнергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств - автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, и выдан полис страхования автотранспортных средств № №, по рискам «Угон» и «Ущерб».

По условиям договора, сумма страховой премии определена в размере 29 120 рублей, подлежащей внесению до 25 мая 2012 года, страховая сумма составляет 280 000 рублей. Срок страхования определен с 00:00 часов 26 мая 2012 года до 24:00 часов 25 мая 2013 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», которые являются, как указано в полисе, неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 4.10 Правил, размер страховой премии рассчитывается страховщиком исходя из величины страховой суммы и индивидуального страхового тарифа, учитывающего конкретные условия страхования и степень страхового риска. Размер страхового тарифа устанавливается страховщиком на основании на основании базовых страховых тарифов с учетом поправочных коэффициентов к ним (Приложение № 2 к настоящим Правилам страхования) в зависимости от марки и модели автотранспортного средства, его технических и стоимостных характеристик, условий его хранения и эксплуатации (наличия и технических характеристик противоугонных систем, возраста и стажа вождения уполномоченных лиц, способа выплаты страхового возмещения), количества автотранспортных средств, застрахованных по одному договору страхования, срока страхования, вида страховой суммы, наличия лимитов ответственности, страховых рисков, количества страховых случае за предыдущий период страхования, размера убытков по ним, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности и случайности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Пунктами 5.1, 5.1.2 Правил предусмотрено, что для заключения договора страхования (полиса) Страхователь (заявитель) обязан подать Страховщику письменное заявление на страхование установленной Страхо