Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2288/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе Черенцовой Л.А., Черенцова А.Г., Черенцова А.А.

на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года, которым прекращено производство по исковому заявлению Черенцовой Л.А., Черенцова А.А., Черенцова А.Г. к ЗАО «Производственно-техническая компания – 30» о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Черенцовой Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ПТК-30», конкурсного управляющего ЗАО «ПТК-30» Решетова А.В. – Шикуло Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 октября 2012 г. Черенцова Л.А., Черенцов А.А., Черенцов А.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Производственно-техническая компания - 30» о взыскании убытков в размере 1 118 049 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 080 рублей.

В иске Черенцова Л.А., Черенцов А.А., Черенцов А.Г. ссылаются на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они продали Смакотниной В.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 3 100 000 рублей. Из данного договора следует, что обязанности покупателя исполняет плательщик ЗАО «Производственно-техническая компания - 30» путем перечисления 1 829 612 рублей истцам, 1 270 388 рублей за истцов на расчетный счет ООО «Дискус плюс» в качестве оплаты за приобретение жилого помещения на 10 этаже строящегося жилого дома по <адрес> в соответствии с векселем. 1 829 612 рублей ответчик перечислил истцам, а оставшаяся сумма не была перечислена в ООО «Дискус плюс». В связи с чем, договор купли-продажи векселя был расторгнут.

Квартира № по <адрес> передана покупателю Смакотниной В.А. С момента продажи квартиры до настоящего времени истцы вынуждены снимать жилье. Смакотнина В.А. не осуществляла выплату коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 77 830 рублей. В результате незаконных действий ЗАО «Производственно-техническая компания - 30» истцы были лишены возможности проживать в принадлежащей им на праве собственности квартире, осуществляли выплату коммунальных платежей за фактически незаконно проживающую в квартире Смакотнину В.А., платить налоги на недвижимость, были вынуждены снимать жилье. Истцами произведены расходы на общую сумму 1118 049 рублей, из которых: 1 039 303 рубля - оплата найма жилого помещения; 77 830 рублей 27 копеек - оплата задолженности по коммунальным услугам; 916 рублей 34 копейки - оплата налога на недвижимость.

Черенцова Л.А., Черенцов А.Г., Черенцов А.А. с вынесенным определением суда не согласились, в частной жалобе поставили вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указывают, что в нарушение статьи 221 ГПК РФ суд не предусмотрел обязательное указание в определении суда на то обстоятельство, что повторное обращение в суд не допускается.

Как полагают апеллянты, суд не учел, что истцы на данном этапе не являются кредиторами, не включены в реестр кредиторов, в связи с чем, дело не может быть подведомственно арбитражному суду.

Указывают также на нарушение установленного законом срока рассмотрения дела.

Считают, что суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ должен был либо рассмотреть дело по существу, либо, не прекращая производство, вынести определение о передаче дела в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений статьей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2010 г. в отношении ЗАО «Производственно-техническая компания - 30» введена процедура - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 г. должник - ЗАО «Производственно-техническая компания - 30» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 10 октября 2012 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника - ЗАО «Производственно-техническая компания - 30» на три месяца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Черенцова Л.А., Черенцов А.А., Черенцов А.Г. обратились в суд с иском 05 октября 2012 года, то есть после признания ЗАО «Производственно-техническая компания - 30» банкротом и открытия конкурсного производства. Руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что исковое заявление Черенцовой Л.А., Черенцова А.А., Черенцова А.Г. к ЗАО «Производственно-техническая компания - 30» о взыскании убытков, судебных расходов подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отсутствие в определении суда указания на правовые последствия прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения: такие последствия предусмотрены императивной нормой статьи 221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и которая применяется независимо от наличия или отсутствия указания на данное правило в определении суда.

Не может быть принято во внимание и не может служить основанием к отмене и то обстоятельство, что определение суда вынесено за пределами установленного законом срока рассмотрения гражданского дела.

Утверждение апеллянта о том, что в настоящем случае дело подлежало передаче в арбитражный суд, без прекращения производства по нему, ошибочно, основано на неправильном понимании норм гражданского процессуального законодательства и смешении понятий подсудности и подведомственности.

Таким образом, доводы частной жалобы вывода суда первой инстанции не опровергают, на его правильность не влияют.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Черенцовой Л.А., Черенцова А.Г., Черенцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи