Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2098/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Печко А.В., Устинова О.И.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Грибова Е.В., Грибовой Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 года, которым солидарно с Грибова Е.В., Грибовой Н.В. в пользу Никифорова В.В. взысканы убытки в размере 240 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. ТСЖ «Дом на Ермака» обязано запретить доступ лиц, не обладающих правом на часть нежилого помещения площадью 431,3 кв.м., по адресу: <адрес>, подвал в отношении стояночного места № без согласования с Никифоровым В.В. С ТСЖ «Дом на Ермака» в пользу Никифорова В.В. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Грибовой Н.В. – Усковой О.С., представителя Грибова Е.В. – Агарковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Никифорова В.В. и его представителя – Железняка А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к Грибову Е.В., Грибовой Н.В., ТСЖ «Дом на Ермака», в котором, с учетом уточнений, просил:

1. Обязать Грибову Н.В. освободить стояночное место №, соответствующее 1/16 доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей Никифорову В.В., в нежилом помещении площадью 431,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, подвал.

2. Взыскать с Грибова Е.В. и Грибовой Н.В. солидарно в пользу Никифорова В.В. 240 000 рублей в возмещение причиненных убытков.

3. Обязать Товарищество собственников жилья «Дом на Ермака» запретить доступ лиц, не обладающих правом на часть нежилого помещения площадью 431,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подвал, в отношении стояночного места № без согласования с Никифоровым В.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/16 доли, чему соответствует стояночное место №, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 431,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, подвал.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ж.А.П. договор аренды нежилого помещения, по условиям которого обязан был передать арендатору в пользование принадлежащее имущество - стояночное место № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составила 120 000 рублей. После заключения договора аренды выяснилось, что переданное в аренду стояночное место занято автомобилем марки «Мерседес», государственный номер №, принадлежащим Грибову Е.В. Поскольку Грибовым Е.В., несмотря на требования, не было освобождено стояночное место, что сделало невозможным исполнение истцом обязательств, принятых в соответствии с условиями договора аренды, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.03.2011 г., вступившим в законную силу, суд обязал Грибова Е.В. освободить стояночное место №, и взыскал в солидарном порядке с Грибова Е.В., М.К.Н. в пользу истца 140 000 рублей в счет возмещения убытков, расходы по госпошлине - 4 200 рублей, всего - 144 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с К.В.Г. договор аренды нежилого помещения, по условиям которого обязан был передать арендатору в пользование принадлежащее имущество - стояночное место № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы на весь период договора составила 220 000 рублей. После заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что Грибов Е.В., вопреки вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.03.2011 г., не освободил стояночное место №, а незаконно передал его в пользование своей супруге - Грибовой Н.В., которая разместила на данном стояночном месте принадлежащий ей автомобиль марки «БМВ Х5», г/н №, а также запасные части от этого автомобиля, что подтверждается актами от 10.02.2012 г. и 03.04.2012 г.

14.02.2012 г. К.В.Г. обратился к истцу с претензией, в которой указал, что до настоящего момента стояночное место ему не передано и потребовал уплатить неустойку в размере 20 000 рублей в соответствии с пунктом 9 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 05.03.2012 г. истец уплатил К.В.Г. неустойку в сумме 20 000 рублей.

Поскольку стояночное место до настоящего момента Грибовой Н.В. не освобождено, что делает невозможным исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он и К.В.Г. расторгли указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ

Действиями Грибова Е.В., незаконно передавшим стояночное место Грибовой Н.В., и действиями Грибовой Н.В., незаконно занимающей данное стояночное место, истцу причинены убытки в форме реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 240 000 рублей.

Обслуживанием нежилого помещения, в котором находится принадлежащее истцу стояночное место, обеспечением доступа в подвальное помещение и его охраной занимается ТСЖ «Дом на Ермака». Несмотря на то, что многочисленными судебными актами установлено, что порядок пользования указанным нежилым помещением между участниками общей долевой собственности сложился, ТСЖ «Дом на Ермака» продолжает допускать в подвальное помещение автомобили, не принадлежащие собственникам или арендаторам стояночных мест, чем причиняет вред истцу, как собственнику, в связи с чем, он вынужден уже во второй раз обращаться в суд за защитой своих прав.

Считает, что в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, ТСЖ «Дом на Ермака» обязано запретить доступ в подвальное помещение лицам, не являющимся собственниками или арендаторами стояночных мест.

Определением суда от 22.11.2012 г. производство по делу в части требований по п. 1 искового заявления прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом принято решение, с которым ответчики Грибов Е.В., Грибова Н.В. не согласились. В апелляционных жалобах решение суда просия отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Никифорова В.В. полностью отказать.

В обоснование жалоб указывают, что истцом не доказан факт принадлежности автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, именно Грибовой Н.В.: данный автомобиль был отчужден Грибовой Н.В. в пользу Р.С. по договору купли-продажи, право собственности которого возникло с 21.11.2011 г. – указанный договор не оспорен, обстоятельства перехода права собственности на автомобиль от Грибовой Н.В. в пользу Р.С. истцом не опровергнуты. В решении суда, по утверждению апеллянта, отсутствует должная правовая квалификация противоправных действий Грибовой Н.В.

Указывают на недоказанность того, что именно Грибов Е.В. размещал автомобиль на стояночном месте истца: согласно заказ-наряду № от 15.02.2012 г. ООО «<данные изъяты>», автомобиль находился на ремонте с 05.02.2012 г. по 15.02.2012 г. и не мог занимать стояночное место истца; показания свидетеля Ж.А.П. не имеют доказательственного значения, поскольку свидетель не указал источник своей осведомленности; как не имеет, по мнению апеллянта, доказательственного значения и ответ из отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

Как утверждает апеллянт, судом неверно определен размер взыскиваемых убытков: согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>», рыночный размер арендной платы за парковочное место – 5 325 руб. в месяц, что в 4 раза ниже цены, установленной в договоре аренды, заключенном между Никифоровым В.В. и К.В.Г. , принцип же свободы договора не носит абсолютный характер, суд не произвел должной оценки данному отчету.

Более того, как считает апеллянт, упущенная выгода должна взыскиваться только за тот период, когда права истца как собственника были нарушены, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (момент расторжения договора), в последующий же период истец мог свободно распоряжаться своим имуществом и удовлетворение его требований в полной мере ведет к возникновению неосновательного обогащения.

Апеллянт обращает внимание также на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на наличие в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, что является самостоятельным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а