Дело № 2-3276/16

Поступило в суд:

29.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителя истца Шалюпа Е.В.,

При секретаре Смердовой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СУХОВЕЦКОГО МС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец Суховецкий М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Суховецкого М.С. в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстра», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Размер ущерба согласно экспертной оценке составил <данные изъяты> руб. Расходы на оплату дефектовочной ведомости составили <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив оригинал отчета независимой экспертизы. Ответчик доплатил <данные изъяты> руб. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (включая расходы на проведение экспертизы), неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Суховецкий М.С. не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шалюпа Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил суд отзыв на иск, согласно которому, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на юридические услуги.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца Суховецкого М.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ» от 21.07.2014 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей. (л.д. 55)

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 9-32)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой оценки. (л.д. 34-35)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением за №. (л.д. 56)

С выводами независимой оценки ООО «<данные изъяты>» ответчик не согласился, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена и проведена в рамках данного дела автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 69-80)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО «<данные изъяты>» оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством. Определяя сумму восстановительного ремонта, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», считая данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны полностью соответствуют исследовательской части заключения, не имеют противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Кроме того, доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, а также взыскания штрафа, у суда не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере, то неустойка рассчитывается от суммы недоплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, расчет будет следующим: <данные изъяты> рублей).

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Застрахованного лица, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с размером страхового возмещения и другие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, поступившее ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, однако также учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законом срок, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Суховецкий М.С. понес расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 33), расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47). В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они подтверждены документально.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование подлежит частному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше требований, а также положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Суховецкого М.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем истца.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Суховецкий М.С. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования истца СУХОВЕЦКОГО МС удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СУХОВЕЦКОГО МС неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований истцу СУХОВЕЦКОМУ МС – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах