Дело№2-401/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего Зотовой СП.

при секретаре Кузнецовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Морозову Д. С., Кондрашихиной Н. А., Медведеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Морозову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что **** между истцом ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) и ответчиком Морозовым Д.С. был заключен целевой кредитный договор № ** на предоставление кредита в размере 735280 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения ответчиком транспортного средства марки *** у фирмы продавца ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по цене 877000 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.В соответствии с п.п. 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. П.п. 7.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В силу п. 5.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, являются основаниями для досрочного истребования заемных средств. **** истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование должником не исполнено до настоящего времени. На **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет в размере 2642308 руб. 79 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 345263 руб. 54 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 184613 руб. 26 коп.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 1044865 руб. 20 коп; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 674088 руб. 27 коп.; остаток основного долга по кредиту - 390016 руб. 46 коп., плановые проценты в размере 3462 руб. 06 коп., а также о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 25411 руб. 54 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору **** между Морозовым Д.С. и банком был заключен договор залога автомобиля № **, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство- автомобиль ***

Согласно ответа на запрос из УГИБДД ГУВД по *** от **** автомобиль *** зарегистрирован за Кондрашихиной Н.А. Согласно договора купли-продажи от **** автомобиль *** был продан Медведеву С.Г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, установив его начальную продажную стоимость в размере 644000 руб.

Представитель истца Осадченко Е.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Морозов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, отзыва на иск и возражений не представил, об отложении дела, рассмотрении в его отсутствие не просил.

Ответчик Кондрашихина Н.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями к ней не согласна, поскольку автомобиль продала в 2010 году, оформив нотариальную доверенность на Медведева С.Г. О том, что автомобиль находится в залоге-она не знала и не могла предположить, потому считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик Медведев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, отзыва на иск и возражений не представил, об отложении дела, рассмотрении в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Морозовым Д.С. был заключен целевой кредитный договор № ** на предоставление кредита в размере 735280 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки *** у фирмы продавца ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по цене 877000 руб. (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма кредита ответчику предоставлена, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 32).

Как следует из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета (л.д. 32-36) ответчик с **** пользовался кредитом, однако условия возврата кредита им выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.

**** в адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном возврате кредита (л.д. 38, 39). Однако ответчик требование банка не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, являются основаниями для досрочного истребования заемных средств.

Следовательно, требования истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Суд проверил расчет задолженности (л.д.37), предоставленный истцом, признал его верным, согласно которому по состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2642308,79 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 345263,54 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 184613,26 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1044865,20 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 674088,27 руб., остаток основного долга по кредиту – 390016,46 руб., плановые проценты – 3462,06 руб. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 345263,54 руб., по просроченным процентам в сумме 184613,26 руб., остаток основного долга в сумме 390016,46 руб., плановые проценты в сумме 3462,06 руб.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные пени, правовой природой которых является неустойка, однако суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки по просроченному долгу в сумме 1044865,20 руб., по просроченным процентам в сумме 674088,27 руб. явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, потому суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные пени (неустойку) по просроченному долгу до 100000 руб., по просроченным процентам - до 60000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1083355,32 руб.: 345263,54 руб. (задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту) + 184613,26 руб. (задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом) + 390016,46 руб. (остаток основного долга по кредиту) + 3462,06 руб. (плановые проценты) + 100000 руб. (штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу) + 60000 руб. (штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Морозовым Д.С. и банком **** был заключен договор залога автомобиля № ** в соответствии с которым ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль *** (л.д. 21-24).

Согласно ответа на судебный запрос УГИБДД ГУВД по *** автомобиль *** зарегистрирован за Кондрашихиной Н.А. (л.д. 50, 51).

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от **** автомобиль *** Кондрашихиной Н.А. был продан Медведеву С.Г.(л.д. 98,99), которому продавцом дополнительно **** выдана доверенность на право распоряжения указанным ТС, с правом передоверия.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установлено законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Определяя собственника указанной автомашины, суд приходит к выводу о том, что ее собственником является Кондрашихина Н.А., поскольку регистрация автомобиля произведена на ее имя; после заключения договора купли-продажи автомобиля (л.д.98), Медведев С.Г. не произвел регистрацию автомобиля на свое имя; более того, ему выдана Кондрашихиной Н.А. доверенность (л.д.99) на отчуждение автомашины, тем самым подтверждается, что Кондрашихина Н.А. оставалась собственником указанной автомашины, т.е. сделка по отчуждению автомашины Медведеву С.Г. не исполнена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанности залогодателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества – Кондрашихиной Н.А., которая является надлежащим вторым ответчиком по делу.

В соответствии с п.4.1 договора залога залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем (заемщиком) следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки в виде пени, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1, 10 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Суд считает обоснованным требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, определив рыночную стоимость заложенного автомобиля, согласно отчету об актуализации стоимости заложенного имущества в 644000 руб. (л.д. 30-31).

Суд соглашается с указанным размером начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, подтвержденные документально (л.д.6), пропорционально размеру удовлетворенных требований с Морозова Д.С. – в сумме 13616,78 руб., с Кондрашихиной Н.А. – 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозова Д. С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1083355 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13616 руб.78 коп., а всего 1096972 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль ***, принадлежащий Кондрашихиной Н. А..

Определить начальную продажную цену данного автомобиля в размере 644000 руб.

Взыскать с Кондрашихиной Н. А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий судья С.П. Зотова