Судья Галина В.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1080/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Вороновой Н.И., Устинова О.И.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО)

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Федянина А.Р., Федяниной Н.А.: признаны недействительными в силу ничтожности пункты 3.3.11, 3.3.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Федяниным А.Р., Федяниной Н.А. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обязан произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с соблюдением очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ. Уменьшена начисленная по состоянию на 17.04.2012 г. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (пени за просроченный платеж и пени за нарушение сроков возврата кредита) в размере 2 170 999 руб. 37 коп. до 245 352 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Федянина А.Р. – Рябовой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федянин А.Р., Федянина Н.А. обратились в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в котором просили:

признать пункты 3.3.11 и 3.3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федяниным А.Р., Федяниной Н.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ничтожными, противоречащими положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ;

обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ;

уменьшить неустойку в виде пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указанную в детализированном расчете задолженности Федянина А.Р. по состоянию на 17.04.2012 г. из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что условия кредитного договора, заключенного с банком, устанавливающие очередность списания банком денежных средств в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по кредитному договору, а также право банка в одностороннем порядке изменять очередность поступающих платежей, ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и ущемляют права потребителей. Не соглашаясь с размером начисленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, истцы указали о явной несоразмерности ее размера, считают, что ответчик злоупотребил своим правом, не обратившись своевременно в суд с требованием о взыскании долга, преследуя цель получить дополнительный доход. При этом, истцы ссылались на п. 4.4.3 кредитного договора, которым предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество через 30 дней с момента предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Упомянутое требование направлено заемщикам 24.06.2009 г.

Суд вынес решение, с которым представитель КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) Антонова А.Ю. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить в полном объеме, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на нарушение статьи 222 ГПК РФ: судом не принято во внимание, что требования истцов, удовлетворенные Центральным районным судом г. Новосибирска, являлись также предметом рассмотрения по гражданскому делу, рассмотренному Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, по встречному иску Федянина А.Р., Федяниной Н.А. к Банку. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.10.2012 г. частично удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании с Федянина А.Р., Федяниной Н.А. задолженности по кредитному договору № в размере 1 975 244 руб. 27 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований (о признании недействительными в силу своей ничтожности п. 3.3.11 и 3.3.12 кредитного договора как противоречащих ст. 319 ГК РФ) Федянину А.Р., Федяниной Н.А. отказано; неустойка по кредитному договору уменьшена до суммы в размере 500 000 руб.

При этом, иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а также встречные исковые требования по иску Федяниных к банку были заявлены ранее (16.04.2012 г.), чем уточненные исковые требования Федяниных к банку (17.09.2012 г.), по которым Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение.

Более того, как считает апеллянт, требования Федяниных об уменьшении размера неустойки подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела по иску банка о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно требованиям статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Федяниным А.Р., Федяниной Н.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 300 000 руб. сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 10,75 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Пунктом 3.3.11 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения требований кредитора: 1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; 2) требование о выплате штрафов; 3) требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; 4) требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; 5) требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; 6) требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; 7) требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; 8) требования по возврату основного долга.

Пунктом 3.3.12 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Из выписки по лицевому счету за период с 12.02.2007 г. по 14.03.2012 г. судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом после 12.03.2009 г. производились с нарушением сроков и размера аннуитетных платежей.

Как следует из расчета, составленного с соблюдением положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, задолженность по основному долгу составила 1 092 532 руб. 24 коп., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2009 г. по 17.04.2012 г. - 311 572 руб. 06 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита (п. 5.2 кредитного договора) - 2 136 950 руб. 19 коп., неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора (п. 5.3 кредитного договора) - 34 049 руб. 18 коп.

Анализируя оспариваемые пункты условий кредитного договора на соответствие нормам материального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение, предусматривающее погашение требований кредитора об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, штрафов или иных платежей, связанных с нарушением должником денежных обязательств, ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Суд установил, что включение в договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной условиями условия кредитного договора, не соответствует требованиям статьи 319 и статьи 310 Гражданского кодекса РФ и ущемляет установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя, что также свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

Таким образом, пункты 3.3.11 и 3.3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны противоречащими действующему законодательству, в частности, статье 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, период допущенной просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, специфику правоотношений сторон, в которой заемщики являются экономически слабой стороной, значительное превышение размера неустойки однократной учетной ставки банковского процента, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, суд счел возможным снизить общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 245 352 руб. 67 коп. (2 170 999 руб. 37 коп. / 73 * 8,25).

Поскольку по существу выводы суда первой инстанции представителем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не обжалованы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ (согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жал